【封面故事】曹興誠：「司法外包」治無能 批檢察官違法濫權，當庭拂袖
背信罪二審定讞不起訴後，檢方試圖讓「商業會計法」綁著背信罪，再度上訴三審，曹興誠當庭怒指法官違憲。在曹興誠怒而退席、引起輿論之後，「速審法」的腳步又加快了許多，但曹興誠對「速審法」也有些許不滿，「祇是半吊子！」他形容，我國司法檢察體系已到了脫序失節的地步。
三月二十三日，和艦案二審無罪定讞後，檢察官以「違反商業會計法」提起上訴，經最高院發回更審，曹興誠當庭怒指法官違憲，離席抗議。
和艦案纏訟五年，曹興誠歷經登報澄清、也透過媒體重砲回批，這次以激烈行動在社會面前擺出姿態，痛批「檢察官違法濫權」。
曹興誠表示，「一開始告我違法偷跑投資，翻遍所有事證資料，收集了幾大箱文件，最後發現一點問題都沒有。」但檢方不罷休，轉而起訴曹興誠「背信」，在背信罪二審定讞不起訴後，檢方還試圖牽連「違反商業會計法」，讓「商業會計法」綁著背信罪，再度上訴三審。
檢察官一問三不知
脫序失節，矇著眼起訴
遭控背信法的部分，曹興誠說：「根據刑事訴訟法三百七十六條第五款規定『刑法第三百二十條之背信罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。』檢方違法上訴，法院竟然發回更審，真是豈有此理！」
而牽連背信罪的「違反商業會計法」更是毫無道理。曹興誠說明，刑法裡的「牽連犯」條款，為避免被告遭受司法單位惡意的連續纏訟，早在民國九十五年七月一日就遭到廢止。
「檢察官說是因為『案起』民國九十五年廢止之前，照理仍可適用舊法，更是完全邏輯不通」，為了去除司法制度瑕疵，才協議廢止可能侵害人權的舊法，哪有今天再從灰燼裡挖出舊法的道理？更不說「案起」和「起訴」時間上的差距了。
姑且不論檢方動機可議，若照時間先後順序，曹興誠的背信罪也早已不起訴定讞，法院判決「無罪」的背信罪，又如何再起死回生牽連出「違反商業會計法」？
曹興誠形容，我國司法檢察體系已到了脫序失節的地步。他回憶出庭時，法官問檢察官：「被告犯了什麼罪？」檢察官竟然回說「不知道。」問及相關卷證資料，檢察官表示：「要回去問新竹地檢署」；問及「一審已經做了鑑定，二審為何要求再鑑定？」檢察官回答：「因為新竹地檢署表示，一審鑑定『不符合我們需要』」。法官最後怒而回問檢察官，一無所知如何辦案，檢察官妙答：「誰知道我倒楣抽到這個案子。」舉座一片譁然竊笑。
司法黃牛竟找上門
纏訟不停，果然無了時
曹興誠批評，背信案三大要素「是否有不法所得」、「是否有不當動機」、「是否傷害股東權益」，檢察官都一問三不知，「在美國，這樣的案子根本上不了法庭，台灣居然還告了三年。」
更令人驚訝的是，在冗長的司法訴訟中，曹興誠還見到了傳說中的司法黃牛。時任檢察長、現任高檢署主任檢察官的洪威華，就曾向曹興誠表達「關切」之意，甚至派人傳話指「不好好處理，可能要判十年。」之後又向曹興誠傳達「要打點總長才能順利了結」的暗示。曹興誠笑說，「事後證明，果然纏訟不停。」
台灣司法病入膏肓
草率起訴，一審純過水
雖是玩笑話，但也足以窺見台灣司法制度藏污腐化到了何種令人不堪的程度，而三審制度的冗慢與不切實際，曹興誠形容，「愈審愈糊塗。使許多不幸的無辜被告，被攪進臭亂的『司法絞肉機』，無端惹得家破人亡，死去活來。」
「刑事案件不斷更審，耗費許多人的財力時間，主要的原因就在於檢察官起訴品質不良」，而造成檢察官草率起訴的重要原因，就在於法院的三審制度太過冗長，耗費民力。
在三審制度引發爭議討論後，有論點認為，一審法官經驗、能力不足，所以需要二、三審把關，曹興誠批評，三審制是為了權力制衡，保障人權，避免官官相護，「並不表示下級可以輕看案件，再由上級來『補破網』；也絕不表示一審可以粗略為之。」
一審法庭不是法官的實習教室，尤其攸關司法正義，社會公平，無論一審或三審都應該慎重以對。無奈司法制度延續至今，真正的戰場延伸到了二審三審，一審祇是司法程序無關痛癢的過水、上訴變成檢察官「維護面子」的慣例。
當社會容忍法官無能、放任部分檢察官草率起訴，台灣的司法實已病入膏肓。林安順案就是一例，兩名殺警被告歷經一審、二審、三審，在證據資料沒有改變的情況下，三名法官各做出死刑、無罪、無期徒刑等迥異的判決，延宕十三年，得出五個事實版本。
對司法已徹底失望
檢方上訴，應有所限制
曹興誠說，當受害者家屬埋怨檢方未盡責繼續上訴，據傳即有檢察官散漫地回應「卷宗、案子這麼多，我哪看得完？！」
立法院朝野已經達成共識，通過「刑事妥速審判法草案」（簡稱「速審法」），朝向未來刑事案件將規定八年內結案、重罪羈押合計不得超過兩年十一個月方向修法，雖然其他細則還待討論協商，但至目前朝野共同目標為「檢察官上訴應有限制」。
在曹興誠怒而退席、引起輿論之後，「速審法」的腳步又加快了許多，但談到速審法，曹興誠也有些許不滿，認為速審法「祇是半吊子！」
「解決方法其實很簡單，唯有『一開始就做對』」。曹興誠提出「規定刑事案件一審無罪後，檢察官不得上訴」的呼籲。
規定不得上訴，是否造成更多的司法獨夫？曹興誠解釋，提倡的用意不是要讓含冤的被告斷送上訴之路，而是釜底抽薪之計，藉此讓審、檢雙方上緊發條，「祇有一次機會，才能給檢查審判系統產生壓力、更謹慎蒐集證據。審判效率及品質可望大幅提升外，也減少社會不必要的成本。」他並自承，這麼呼籲祇是為了拉高標準，「到時候一定有討價還價的空間。」
對台灣司法徹底失望，曹興誠還提出「司法外包」的構想，「當以違反『商業會計法』起訴被告時，檢察官自己也不懂會計法！這無異於政府公然發給密醫執照，拿全民做賭注。」他進一步解釋，政府沒有能力讓司法公平公正，無法兼顧告訴審判素質時，「就不要關起門硬做」。放下身段，說不定是全民之福。★□
三月二十三日，和艦案二審無罪定讞後，檢察官以「違反商業會計法」提起上訴，經最高院發回更審，曹興誠當庭怒指法官違憲，離席抗議。
和艦案纏訟五年，曹興誠歷經登報澄清、也透過媒體重砲回批，這次以激烈行動在社會面前擺出姿態，痛批「檢察官違法濫權」。
曹興誠表示，「一開始告我違法偷跑投資，翻遍所有事證資料，收集了幾大箱文件，最後發現一點問題都沒有。」但檢方不罷休，轉而起訴曹興誠「背信」，在背信罪二審定讞不起訴後，檢方還試圖牽連「違反商業會計法」，讓「商業會計法」綁著背信罪，再度上訴三審。
檢察官一問三不知
脫序失節，矇著眼起訴
遭控背信法的部分，曹興誠說：「根據刑事訴訟法三百七十六條第五款規定『刑法第三百二十條之背信罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。』檢方違法上訴，法院竟然發回更審，真是豈有此理！」
而牽連背信罪的「違反商業會計法」更是毫無道理。曹興誠說明，刑法裡的「牽連犯」條款，為避免被告遭受司法單位惡意的連續纏訟，早在民國九十五年七月一日就遭到廢止。
「檢察官說是因為『案起』民國九十五年廢止之前，照理仍可適用舊法，更是完全邏輯不通」，為了去除司法制度瑕疵，才協議廢止可能侵害人權的舊法，哪有今天再從灰燼裡挖出舊法的道理？更不說「案起」和「起訴」時間上的差距了。
姑且不論檢方動機可議，若照時間先後順序，曹興誠的背信罪也早已不起訴定讞，法院判決「無罪」的背信罪，又如何再起死回生牽連出「違反商業會計法」？
曹興誠形容，我國司法檢察體系已到了脫序失節的地步。他回憶出庭時，法官問檢察官：「被告犯了什麼罪？」檢察官竟然回說「不知道。」問及相關卷證資料，檢察官表示：「要回去問新竹地檢署」；問及「一審已經做了鑑定，二審為何要求再鑑定？」檢察官回答：「因為新竹地檢署表示，一審鑑定『不符合我們需要』」。法官最後怒而回問檢察官，一無所知如何辦案，檢察官妙答：「誰知道我倒楣抽到這個案子。」舉座一片譁然竊笑。
司法黃牛竟找上門
纏訟不停，果然無了時
曹興誠批評，背信案三大要素「是否有不法所得」、「是否有不當動機」、「是否傷害股東權益」，檢察官都一問三不知，「在美國，這樣的案子根本上不了法庭，台灣居然還告了三年。」
更令人驚訝的是，在冗長的司法訴訟中，曹興誠還見到了傳說中的司法黃牛。時任檢察長、現任高檢署主任檢察官的洪威華，就曾向曹興誠表達「關切」之意，甚至派人傳話指「不好好處理，可能要判十年。」之後又向曹興誠傳達「要打點總長才能順利了結」的暗示。曹興誠笑說，「事後證明，果然纏訟不停。」
台灣司法病入膏肓
草率起訴，一審純過水
雖是玩笑話，但也足以窺見台灣司法制度藏污腐化到了何種令人不堪的程度，而三審制度的冗慢與不切實際，曹興誠形容，「愈審愈糊塗。使許多不幸的無辜被告，被攪進臭亂的『司法絞肉機』，無端惹得家破人亡，死去活來。」
「刑事案件不斷更審，耗費許多人的財力時間，主要的原因就在於檢察官起訴品質不良」，而造成檢察官草率起訴的重要原因，就在於法院的三審制度太過冗長，耗費民力。
在三審制度引發爭議討論後，有論點認為，一審法官經驗、能力不足，所以需要二、三審把關，曹興誠批評，三審制是為了權力制衡，保障人權，避免官官相護，「並不表示下級可以輕看案件，再由上級來『補破網』；也絕不表示一審可以粗略為之。」
一審法庭不是法官的實習教室，尤其攸關司法正義，社會公平，無論一審或三審都應該慎重以對。無奈司法制度延續至今，真正的戰場延伸到了二審三審，一審祇是司法程序無關痛癢的過水、上訴變成檢察官「維護面子」的慣例。
當社會容忍法官無能、放任部分檢察官草率起訴，台灣的司法實已病入膏肓。林安順案就是一例，兩名殺警被告歷經一審、二審、三審，在證據資料沒有改變的情況下，三名法官各做出死刑、無罪、無期徒刑等迥異的判決，延宕十三年，得出五個事實版本。
對司法已徹底失望
檢方上訴，應有所限制
曹興誠說，當受害者家屬埋怨檢方未盡責繼續上訴，據傳即有檢察官散漫地回應「卷宗、案子這麼多，我哪看得完？！」
立法院朝野已經達成共識，通過「刑事妥速審判法草案」（簡稱「速審法」），朝向未來刑事案件將規定八年內結案、重罪羈押合計不得超過兩年十一個月方向修法，雖然其他細則還待討論協商，但至目前朝野共同目標為「檢察官上訴應有限制」。
在曹興誠怒而退席、引起輿論之後，「速審法」的腳步又加快了許多，但談到速審法，曹興誠也有些許不滿，認為速審法「祇是半吊子！」
「解決方法其實很簡單，唯有『一開始就做對』」。曹興誠提出「規定刑事案件一審無罪後，檢察官不得上訴」的呼籲。
規定不得上訴，是否造成更多的司法獨夫？曹興誠解釋，提倡的用意不是要讓含冤的被告斷送上訴之路，而是釜底抽薪之計，藉此讓審、檢雙方上緊發條，「祇有一次機會，才能給檢查審判系統產生壓力、更謹慎蒐集證據。審判效率及品質可望大幅提升外，也減少社會不必要的成本。」他並自承，這麼呼籲祇是為了拉高標準，「到時候一定有討價還價的空間。」
對台灣司法徹底失望，曹興誠還提出「司法外包」的構想，「當以違反『商業會計法』起訴被告時，檢察官自己也不懂會計法！這無異於政府公然發給密醫執照，拿全民做賭注。」他進一步解釋，政府沒有能力讓司法公平公正，無法兼顧告訴審判素質時，「就不要關起門硬做」。放下身段，說不定是全民之福。★□