從摔狗糾紛到闖宅反被殺，正當防衛邊界何在？／羅登廉

羅登廉（自由撰稿人）

11月13日，申紅良涉嫌故意傷害案在長治市（山西省長治市）中級人民法院開庭。申紅良家屬向媒體表示，他們認為，對方破門砸窗侵入住宅，使狗主人被捅傷致死；而且對方先動手，父親係正當防衛，辯護律師將做無罪辯護。

今年正月初二，本是闔家團圓的日子，山西長治的兩戶人家卻因一隻狗釀成無可挽回的悲劇。申紅良涉嫌故意傷害案的開庭，讓「正當防衛」這個法律術語再次走進公眾視野，背後牽扯的不僅是兩家人的命運，更是每個普通人對「家為安身之所」的底線認知。

事情的起因是少年被栓在路邊的狗咬傷，憤而摔死狗，這本來是可以透過協商化解的民事糾紛。但狗主人一方拒絕配合警方處理，轉而糾集多人上門，砸玻璃踹大門，硬是將矛盾從街頭推向他人住宅。法律早就明確，非法侵入他人住宅屬於不法侵害，被害人有權進行防衛。當陌生人的身影衝破家門，玻璃碎裂的聲響混雜著爭吵與扭打，申紅良拿起窗台上的刀時，他面對的是一群侵入私人領域的不速之客，這種情境下的恐懼與反抗，是人之本能。

▲事發申宅遭破門砸窗侵入住宅現場照片

檢察機關以故意傷害罪起訴，辯護律師堅持無罪辯護，爭議的核心在於防衛的邊界。法律強調，認定正當防衛要立足防衛人當時的情境，考慮一般人的可能反應，不能苛求。當一群人破門而入扭打起來，已經不是簡單的爭執，而是對他人人身安全和住宅安寧的嚴重威脅。申紅良的反擊，是為了阻止不法侵害的持續，這符合正當防衛的立法精神。

更值得關注的是，侵入住宅的三人已因涉嫌非法入侵住宅罪被採取刑事強制措施。這說明事件的起因存在明確的不法行為，申紅良的行為並非無端施暴，而是對先行不法侵害的回應。法律不能陷入「誰死傷誰有理」的誤區，更要捍衛「法不能向不法讓步」的底線。如果有人隨意闖入我們的住宅，協商不成便用暴力解決問題，那每個人的安全感都將蕩然無存。

這起悲劇也敲響了兩聲警鐘。一是養犬人的責任，栓在路邊的狗咬傷他人，狗主人就該主動擔責，積極協商處理，而非激化矛盾；二是解決糾紛的理性，遇到問題拒絕溝通、動輒暴力相向，最終只會讓小事釀成大禍。
兩家人，一家痛失親人，一家面臨刑事審判，沒有真正的贏家，只剩下無盡的悔恨。

法庭的審判終將給出法律的答案，但這起案件留下的思考遠未結束。住宅是公民的最後一道安全防線，正當防衛是法律賦予的合法權利。如何平衡防衛與過當的界限，如何讓「法不能向不法讓步」落實處，不僅考驗著司法的智慧，也關乎社會的公平正義。（照片翻攝畫面）