高齡者,你是「專業投資人」嗎?

高齡者,你是「專業投資人」嗎?
2017年九月開始上政大法碩課程,教授民法總則的教授開玩笑說她每次被理專說服進銀行,結果是買了她原先沒預期要買的商品,對於理專告知的商品風險,實在不甚了解,但是她還是有恃無恐的簽了一堆文件,因為私人契約的約定條款,若不衡平,與憲法、法律…牴觸,無效。

當時筆者還在臉書發表個人感言:所以法務、行銷部門真的不要一廂情願寫一些免責的「約定條款」,以為可以「保護」公司了,其實只是增加客戶的不良觀感罷了!舉證之所在,敗訴之所在。

隨後課堂上的法院判決研討,更讓許多同學不解:

妻子拿先生印章展延先生之美金定存,因理專推介,代先生購買雷曼連動債,事後先生主張越權代理,銀行上訴…

判決結果:銀行敗訴

這個案例在課堂上引起群情激憤,同學們多半認為先生無法諉為不知其妻代為購買雷曼連動債,畢竟已經配息配過很多次,銀行也有對帳單…等通知。但是舉證之所在,敗訴之所在。銀行無法以寄出通知,「證明」先生知情,也無法因「推測」客戶賠錢才來主張權利,而免責。爭點是交易時,銀行沒有善盡查證本人意願的義務。

理專與銀行內部是僱傭關係,外部是代理關係。理專有疏失,銀行自當承受。案例中沒提到的是,銀行敗訴後,是否向理專求償?

不過,大家可千萬不要從以上判決就以為簽字、蓋章後,真的可以輕易在訴訟實務上被認定不需要負法律責任!也不要以為配偶或家人間「代理」向銀行進行投資商品交易後虧損,都可以事後引用民法169條但書(但第三人明知其無代理權或可得而知者,不在此限。)就勝訴!特別是提供「財力證明」高達三千萬,向銀行申請或續期成為專業投資人者,更需明白「專業投資人」可能不適用金融消費者保護法。

金融消費者保護法第4條:

本法所稱金融消費者,指接受金融服務業提供金融商品或服務者。但不包括下列對象: