【論文案激辯】資策會堅稱提告未過追訴期 高虹安律師反擊：執行長早知曉未侵權

財團法人資訊策進會2022年10月對新竹市長高虹安提告，主張高攻讀美國辛辛那提大學博士學位論文抄襲資策會研究論文，智慧與財產法院今早（5日）召開二審終結辯論庭。庭中，資策會表示時任執行長卓政宏是在2022年9月20日才知曉論文抄襲疑雲，因此提告時間並未超過法律規定之6個月追訴期。然而，高的律師團舉證反擊，指出資策會科法所早在2021年就曾比對高的論文，並且確認沒有授權問題，「科法所不可能在沒有執行長授權下自行比對，卓的證詞簡直是自相矛盾，顯然不可採信。」

親綠名嘴、旅美教授陳時奮（筆名翁達瑞）2021年10月爆料，稱高虹安2017年於資策會任職時，和同仁共同發表兩份著作權屬於資社會的期刊論文，隨後竟在未加註來源、參考資料之下，直接移用至辛辛那提大學博士學位畢業論文中。2022年9月20日，媒體再度報導高「論文門」疑雲，資策會於同年10月25日自訴提告高違反《著作權法》第91條「重製罪」，另要求民事賠償100萬元、道歉及修改博士論文。

雖然地方法院一審時，以超過6個月告訴期為由判決不受理，但資策會仍上訴至智財法院，主張時任資策會執行長卓政宏是在「論文門」案件被媒體披露後，才派人調查並提告，並未超過法律追訴期。智財法院今早9點半召開終結辯論庭，資策會和高虹安律師團針對法律追訴期、論文內容比對，以及論文引用是否與高當時的資策會職務相關聯進行攻防。

資策會稱2022年才知情 高虹安律師團秀紀錄反擊

資策會律師團主張，高虹安侵犯《著作權法》第91條的「重製罪」及第92條的「重作罪」，高的辛辛那提大學博士論文與資策會兩篇期刊論文相似度高達8成及3成，侵權的事實相當清楚，且高並無和解或悔改之意，建請法官判處有期徒刑並不得緩刑。資策會律師團說，卓政宏在2022年9月20日前，對高的論文抄襲風暴並不知情，僅是聽身邊的人簡單提起，因此並不能作為「清楚知曉案情」的提告時間起算依據。

對此說法，高虹安律師團卻舉證反擊，列出高與卓政宏自2020年12月28日至2022年9月20日的通訊軟體通話、對話紀錄。紀錄顯示，卓同意資策會所發之「學術成果本就會以各種方式發表，只要標註來源，可不需要經過資策會同意下引用」聲明，並傳訊表示「這是第一次有人（翁？）提到時，我對技術處之說明，一直沒變。」顯示陳時奮在社群平台上爆料時，卓便已知論文相關爭議，與資策會國會聯絡人周晉生、經濟部技術處長邱求慧確認後，認定未侵犯資策會著作權。

高虹安律師團質疑，卓政宏聲稱他在2022年9月媒體爆料後才知道論文爭議，此前並不知道陳時奮2021年10月的爆料內容，也不曾和經濟部技術處長邱求慧、資策會國會聯絡人周晉生提到此爭議，更不知道資策會科法所2021年曾針對博士論文爭議進行研究，明顯供詞前後矛盾、與客觀證據事實不符。

庭審150分鐘落幕 高虹安論文案下月16日宣判

高虹安律師團續指，此案一審判決明確說明，邱求慧與周晉生都曾向高虹安證實，資策會科法所2021年便針對該博士論文進行研究回覆，結論為「確認沒有授權問題」，科法所絕不可能在未經主管同意下逕行比對，更不可能跨過主管向技術處回報。此外，周與高的通訊紀錄中也顯示，周是受「長官指示」來聯絡、關心，並非卓政宏所稱的「未經回報便自行決斷」。

高虹安律師團主張，此案因法律追訴時效問題不該成案，建請法官駁回上訴，若法庭認定此案未過法律追訴期，律師團則主張撤銷原判、發回原審。高的律師團最後強調，資策會曾向高表示，前往辛辛那提大學進行研究可以增加資策會的國際曝光，因此高始終認為攻讀博士是「與職務關聯」，引用期刊論文前也都有知會時任資策會執行長、主管，「資策會現在卻改口稱高攻讀博士是職務範圍外，兩種態度相差十萬八千里。」

歷經長達150分鐘的庭審後，合議庭宣布全案辯論終結，判決結果將於下月16日上午9點30分宣布。（責任編輯：王晨芝）

（延伸閱讀：【論文案激辯】轟卓政宏證詞矛盾還裝傻 高虹安嘆後悔太相信主管空口白話）