外送專法不能只寫在紙上：當制度跑得比市場快，誰會被拋下？

【文｜創新聞記者陳光蘊｜主筆撰述】

《禮記》有言：「大道之行也，天下為公。」
法律的誕生，本應以公共利益為歸宿；但公共利益，從來不是抽象名詞，而是來自千萬個日常選擇、工作型態與生活節奏的總和。

近日，《外送專法》草案完成初審，象徵台灣正式邁入以專法規範平台外送產業的新階段。隨後，Uber Eats 公布針對消費者、商家合作夥伴與外送合作夥伴三方進行的意見調查結果。數據所反映的，不僅是產業的集體焦慮，更揭示了一個立法過程中不容忽視的問題——
制度討論，是否真正走進了被影響者的生活現場？

▲(圖/創新聞記者陳光蘊翻攝2026.01.01)

一、立法的正當性，來自被影響者的「參與感」

從憲政與行政法角度觀之，任何牽動廣泛民生與就業結構的立法，均須回應三項核心原則：
比例原則、信賴保護原則，以及正當法律程序。

其中，「正當法律程序」並不僅止於會議表決與條文公布，而包含：

然而，根據 Uber Eats 公布的調查結果：

這樣的結構性落差，並非單一產業的不滿，而是立法正當性必須被正視的警訊。

《尚書》云：「民惟邦本，本固邦寧。」
若制度在誕生之初，未能穩住民意之本，後續的執行阻力與修法成本，勢將層層累積。

二、保障不是否定效率：外送產業的本質在於動態平衡

敝處必須指出一個常被簡化的迷思：
勞動保障與產業效率，並非必然對立。

外送平台是一種高度依賴科技調度的即時服務，其核心競爭力，來自於：

在現行制度下，「疊單機制」正是結合演算法與市場經驗的結果，目的在於提升外送合作夥伴效率、降低消費者負擔，並為商家創造更多訂單機會。

然而，《外送專法》草案中對「訂單定義」的調整，可能間接削弱平台使用疊單的誘因。調查顯示：

這不只是企業成本問題，而是整體供需結構可能被改寫的連鎖反應。

《管子》有言：「倉廩實而知禮節。」
若產業無法維持基本運作效率，保障的承載基礎也將隨之動搖。

三、形式正義之外，更需審視制度的「實質效果」

從比較法觀點觀察，近年各國對平台經濟的立法趨勢，並非全面僵化，而是逐步走向：

若制度僅著眼於「形式正義」，卻忽略實際運作結果，極可能導致：

這正是行政法理中最需避免的情境——
政策手段與政策目的之間出現失衡。

四、資訊透明，是公共討論而非對立的起點

Uber Eats 同步公布《外送專法》重點懶人包，涵蓋：

敝處認為，這不應被簡化為單向遊說，而應視為補足公共討論資訊落差的必要環節。

《荀子》曰：「明於法而不明於治，則必亂。」
法律若無法被理解、被討論、被檢驗，終將難以真正被社會所消化。

創新聞觀點：一部成熟的專法，必須經得起現實與時間的雙重檢驗

外送專法的立法初衷，無疑值得肯定；
但真正成熟的制度，從不誕生於急就章。

它必須同時經得起：

主編呼籲，立法機關與主管機關，應在後續審議與配套設計中，實質納入消費者、商家與外送合作夥伴的經驗與數據，讓法律成為承載產業前行的舟，而非逆流而行的錨。

《詩經》有云：「如切如磋，如琢如磨。」
制度亦然——
唯有反覆對話、審慎推敲，方能成器。