【投書】館長十五萬交保合理嗎？
鄧鴻源／大學教授
日前館長因為涉嫌恐嚇罪與教唆他人犯罪而遭警檢調查，最後以十五萬交保，還讓他他陶侃檢察官是否受到上級壓力，真是貽笑大方，對其他人公平嗎？尤其是柯文哲。
在中華民國刑事訴訟法中，「交保」是指被告向法院提出保證金或保證書，以作為保證他日後會出庭、不能脫逃、不能妨礙調查或重犯的措施。交保是一種替代羈押的強制處分，目的是在必要時限制被告自由之前，給予較寬鬆的處遇可能。然而館長只是被罰款而已，沒有被限制住宿與出境，對其他只是涉嫌詐欺或貪污公平嗎？
目前館長案的具體情況，根據媒體報導，館長（陳之漢）被控涉嫌 刑法第 305 條「恐嚇危害安全罪」以及 第 153 條第 1 款「煽惑他人犯罪」， 檢察官／地檢署於複訊後決定對他交保 15 萬元新台幣，未對他羈押，也未限制他居住與出境，這樣的處置如同兒戲，後果嚴重。
案件爭議在於他在直播媒體場合喊出「斬首總統」、「把賴清德狗頭斬下來」等語句，外界質疑這些言論是否已構成恐嚇、是否具備犯罪意圖或實際威脅性。 媒體報導他主張自己沒有恐嚇意圖，只是受網友提問而脫口而出，並稱被曲解。
因此，法院／檢察官在是否應羈押與交保、以及保金金額要多少的抉擇上，需要在「公共安全、元首保護」「言論自由與表達邊界」「風險控制」等間取得平衡。15 萬元的新台幣交保金額，相比某些重大案件的高額保金微不足道，因為館案涉及恐嚇元首與教唆犯殺人罪，檢方卻以15萬交保方式處理，又沒限制出境與居住，如同兒戲，對其他人很不公平。
本案涉及對國家元首的恐嚇言論，社會敏感度極高，如今處理過於寬鬆，可能被視為司法放水，且館長有高度社群影響力，如此交保的後遺症不小。保金金額是否與其財力能力、風險程度相當，是一大爭論點，因15 萬元對館長根本不痛不癢，以館長的財力，即使要求他一千萬的保釋金，也不為過，否則將有嚴重的後遺症。
比較以前案子，豐原五死案涉案團購主 — 15 萬交保（但限制出境出海）案情只是涉詐欺、涉入相關重大刑案，但檢方仍以 15 萬交保並限制出境，然而館長如此嚴重，居然也只有15萬交保金，卻沒限制出境。還有柯文哲的案子，交保金八千萬，也限制出境，又加電子腳鐐，與館長比較，公平嗎？
試問，涉嫌要斬首國家元首的罪行居然比詐欺與貪污罪輕，這是哪門子司法？我看以上兩人要抗議了，尤其是柯文哲。對以前的阿扁更不公平，因扁案只是涉嫌貪污，卸任後有國安人員保護與監視，阿扁卻連保釋的機會也沒有，像話嗎？
平心而論，言論自由有其限度，以館長這種公然要求解放軍斬首總統的言行，根本不屬於言論自由範圍，至少應先收押一陣子以儆效尤，否則未來將有許多不法人士有樣學樣，這樣一般民眾的安全又何在？
總之，在一個民主法治體制下，要保護被告的自由權，同時也不能讓嚴重言論威脅公共秩序不受控制，因此我認為區區15 萬就給予交保，如同兒戲，起碼也應限制其出境。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：飆捍 臉書
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
- 記者：匯流筆陣
- 更多生活新聞 »
