中選會凌駕立院？民主制度豈容行政僭越操弄民意

中選會以「不屬重大政策創制或複決」為由，否決立法院通過的反廢死公投案，卻又同意辦理核三重啟公投，引發社會議論。這一來一往，並非單純的法律適用問題，而是對台灣民主制度本質的嚴重挑戰。當人民透過代議機關所提出的公投案，竟被中選會一口否決，中選會是否已凌駕立法院、化身為「民主太上皇」殘害制度，值得深思。

中選會的法定職責是維持選務的中立與公正，不是成為政黨政治的延伸工具。此次針對反廢死公投案的駁回理由，竟引用憲法法庭先前對死刑合憲性的判決為據，認為此案僅為「立法原則的創制」，不屬於公投法所規範的「重大政策」，遂不予辦理。問題是，根據《公投法》第15條第2項，立法院對「重大政策之創制或複決」確有提出公投案之權。中選會本應依法行政，僅對程序是否合格進行審查，而非逕自解釋法案內容是否屬「重大政策」。

這樣的裁決不僅逾越職權，更與立法機關的憲政角色相衝突。若一個獨立機關能否決立法院以民主程序通過的提案，那麼人民透過選票選出的代議士其實際權力又有多少？中選會的做法，形同於對人民意志的二度過濾，實為將公投再次關進制度的鳥籠。

值得注意的是，這並非中選會首次引發爭議。中選會主委李進勇在民進黨鼓吹的大罷免中角色鮮明，大罷免連署階段未結束前，便逕行指控藍營「幽靈連署」；如今更以「先射箭後畫靶」的方式，自我擴權到裁定立法院提案的合憲性與政策層級。這樣的行為，已非單純違法可言，更是對憲政體制的僭越。

不僅如此，反廢死議題本質上涉及社會價值與司法制度的重大爭議，本應交由人民直接表達意見。公投原意即為彌補代議政治不足之處，特別是在政黨高度對立、政策僵化的當下，應更開放空間讓人民參與。當年蔡同榮推動《公投法》，正是為了打破「鳥籠民主」，而如今中選會卻似乎化身為過往被廢除的公審會，重操否決民意之舊業。

更諷刺的是，在否決反廢死案的同時，中選會卻通過核三重啟公投案。民進黨政府長期主張非核家園，如今雖遂其所願，但接續而來的用電危機，以及美國不只一次建議台灣可發展小型核電，應該都讓賴政府的非核神主牌背負不小的壓力。藉由公投減輕賴政府政治壓力，或許正是民進黨的盤算之一。兩個公投提案，遭李進勇不同對待，思前想後都是滿滿的政治算計。

中選會作為獨立機關，理應不受政治左右，但其選擇性地裁決，讓人難以信服。民主政治的基石在於公權力的行使皆須依法、有度。無論是立法院、憲法法庭或中選會，都應在憲政架構下各司其職。中選會若自許為憲法裁定者與政策裁量者，已徹底脫離其本位。如此一來，人民透過公投表達的權利，將淪為政治工具之下的犧牲品。

公投是人民權利，不應淪為政黨鬥爭的籌碼。讓人民真正作主，才是民主的最高原則。中選會若不能回歸本職，依法行政、不逾越權限，那麼它所扮演的角色，不是民主的守門人，而是民意的扼殺者。