【觀點】電力報告的治理幻象 華麗數字下的偏頗敘事

吳敬子／獨立撰稿人

113年度全國電力資源供需報告洋洋灑灑，數據圖表俱全，看似嚴謹，其實處處滲透著矛盾與政策美化的痕跡。

這份報告宣稱因川普的對等關稅公布，延後公布，並一再強調當年度(2024年)電力需求成長2.92%，並歸功於AI與半導體產業的蓬勃發展，並為未來塑造出一幅台灣能源與經濟同樣欣欣向榮的畫面。可是，AI及半導體業用電大增，傳統產業用電下滑，對整體結構造成的不平衡，僅被含糊帶過，好像這不是值得重視的現象。當政策文件選擇性放大利多、掩蓋不利，就意味著它放棄了應有的誠實與專業。

更值得警惕的是，報告刻意將再來十年電力需求成長率推估到只有1.7%與日本0.6%、韓國1.8%相提並論，宣稱「與競爭國相當」。但日本的0.6%反映的是高度節能與產業轉型的成果，韓國的1.8%則來自重工業與基礎建設需求，而台灣的1.7%卻高度依賴半導體與伺服器產業的單一擴張。不同結構下的數字，硬是被報告拼湊成一種「台灣不落人後」的形象，這種解讀已不只是樂觀，而是一種粉飾。

再生能源的虛與實

再生能源部分，報告更充滿了誇耀之詞。太陽光電與風力十年間成長十倍，從127.3億度提升到339.2億度，數字確實亮眼。但若以總發電量比例觀察，其占比仍僅約11.7%，對整體供電結構的影響仍有限。當基數極低，成長幅度再大也難掩其邊陲地位。報告卻刻意淡化這一點，以「倍數成長」的絢爛說辭取代「實際占比」的冷靜分析，這正是數據美化最常見的手法。

更典型的例子是地熱發電。從0.007GW規劃到1.2GW，目標暴增百倍。這個數字寫在紙面上固然耀眼，但現實中台灣地熱技術尚不成熟，社會對環境影響仍存疑慮，開發進度極不確定。報告卻將規劃當作既定成果，讓「政策目標」取代「現實分析」。這樣的論述方式，既無助於外界正確認識風險，也削弱政策本身的可信度。

至於再生能源的間歇性與儲能挑戰，報告只用「新增燃氣機組、抽蓄水力與電池儲能」等方案輕描淡寫，彷彿只要規劃就能克服困境。但實際上，這些工程涉及龐大成本、環評爭議與地方阻力，進度並非一蹴可幾。報告選擇隱而不談，讓人誤以為能源轉型萬事俱備。這樣的「沉默」，正是最危險的自我欺騙。

備用容量率的政治化演繹

電力安全的關鍵指標是備用容量率。報告大張旗鼓宣稱，113年有94.8%的日子備轉容量率高於10%，並以此作為供電穩定的證明。但若檢視未來預估，114至118年夜間備用容量率僅在11%至14%之間，低於國際通行的15%安全值。換言之，台灣電網仍處於臨界狀態，一旦遇到極端氣候或機組故障，便可能陷入緊張甚至危機。

然而，報告將焦點鎖定在「94.8%的安全日子」，卻淡化「11%到14%」的險境。這不是資訊錯誤，而是刻意的表述偏差，把潛在風險重新包裝成政績。更嚴重的是，備用容量率本身來自一連串假設：太陽光電白天算25%、夜晚算0%，離岸風電夜晚以11%計算。這些數值本就是推估值，不是絕對保證，但報告卻以確定的語氣呈現，好像供電穩定已成定局。這種處理方式，已經超越了單純的樂觀，而成為政策誠信的缺口。

治理誠信的失落

從全局來看，這份報告的問題不僅在於數據表述，而在於治理文化。台電作為國營事業，理應以透明與專業面對社會監督，但這份報告卻顯示出相反的傾向。風險被外推為「國際局勢」的結果，責任被轉嫁為「外部挑戰」，而內部規劃延宕與執行不力，卻幾乎未被檢討。燃氣機組新增12,222MW的承諾，若遇環評卡關或地方反對，將直接動搖供電穩定，但報告中只有樂觀的時間表，沒有誠實的風險揭露。

更令人憂慮的是，這份報告缺乏獨立審查，也沒有第三方驗證。數據、模型與假設，全部掌握在同一單位手中。對外界而言，看似有大量資訊，其實無從檢驗真偽。這種資訊不對稱，使得報告不再是公共政策的透明工具，而成為政策粉飾的舞台。當治理失去了誠信，數字再華麗，也只是一層掩蓋現實的薄膜。

結語：不能依靠數據幻象過日

113年度全國電力資源供需報告呈現出一種危險的傾向：把數字當作粉飾，把風險當作旁白，把責任推向國際，把挑戰留給未來。這樣的報告，也許能短暫營造信心，但卻會在真正的危機來臨時，揭露治理的空洞。能源政策關乎國家安全，不能依靠數據幻象過日。誠實揭露、不斷檢討、接受監督，才是治理的基礎。

數字可以輔助決策，但不能替誠信背書。若治理仍停留在美化報告的層次，台灣能源轉型的真正代價，終將由全民在停電的黑暗中承擔。

【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】

照片來源：Unsplash示意圖

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【觀點】花蓮風災 牽動兩岸人民的心

【觀點】居住正義 高雄青年也呐喊！

【文章轉載請註明出處】