我非固著之我：《姊妹》
她們書寫日常生活的瑣碎細節，一一反芻那些不堪、挫敗、或小小的歡愉。在原以為消逝的片段中，她們找回了詮釋自我的權力，同時也創造了另一個全新世界。
片名：《姊妹》（The Help）
導演：泰德‧泰勒（Tate Taylor ）
出品年份：2011年
上映時間：2011年11月（博偉）
《姊妹》改編自凱瑟琳‧史托基特（Kathryn Stockett）同名小說。故事描述1962年美國南方密西西比州，23歲白人女孩史基特剛從大學畢業返鄉，她夢想成為作家，但在保守家鄉的母親認為一樁好婚事才是女人的依歸。史基特從小由女傭帶大，但她發現為白人一手帶大孩子的黑傭，不論在生活或態度上，時常得到不平等的待遇。對此感到不平的史基特，決意著手一個大膽的寫作計畫：採訪黑傭在白人家庭工作的甘苦，並寫成一本書……
所謂尊嚴真的存在嗎？
電影中，一如過往，是很多白主人欺負黑傭的情節，但與其說欺負，不如更接近是漠視她們作為一個人的需要被尊重。即便家傭似乎是一種全天候且全場域的職業種類，這並不代表你擁有一個黑傭，就是有了一個「完全屬於你」的工具。電影提出一個耐人尋味的題目是，「尊嚴」或「靈魂」這樣的東西，真的「存在」嗎？當一個人全部的生活與幾乎可見的未來，都將服務另一個人，他還能是一個完整的人嗎？他還能夠確認自己的存在嗎？他是否還可能提醒給雇主，再全面、綿密的主僕關係，也無法取消任何一邊作為一個完整的人的權利？
電影中的主要爭端之一，是白主人不准黑傭使用家裡的洗手間，寧可另外花錢在房子旁邊新起一個空間讓黑傭專用。關於這樣的事，該怎麼講道理？這並不是表面上看起來那麼理所當然地單面向之對錯。
事情是：那是雇主的房子，如果雇主本身有潔癖，不願意與他人或外人共用這麼私密的生活空間，其實並不真的那麼沒有正當性。但在電影中，白主人對黑傭所表現出來的態度，有點像是「不要以為我們有同樣的生理狀態，妳就以為我們是同一類的。」
文明的空洞面
再推進地說，我以為《姊妹》碰觸、挑戰的是一個非常尖銳的問題：無論怎樣文明、優越、尊貴，我們究竟可能走得多遠？可能遠到成為新一層次的物種嗎？顯然不能？而這是否正是我們最懊惱的地方？
《姊妹》以這個事例，或者為了具體透露白主人之如何不把黑傭「當人看」，但對我來說，衝擊更大的是，當此事可被當成一個明確的議題來指控或抗議，本身已經是對白主人，或說對「（自以為可能高一等的）文明人」的極大挑釁。
白主人把生活中的瑣碎事項全給了黑傭，甚至包括了對孩子的陪伴與教養，這樣「乾淨／純粹」的生活，究竟還剩下什麼呢？交換八卦的牌局？珠光寶氣的募款餐會？裝模作樣的派對？對比於黑傭的生活，更為親密細膩的人際連帶、深邃的信仰、用整個精神去拉拔與對待（雇主的）孩子，哪一邊，才活得「更像個人」？
兩種權力圖式
類似的故事很多，《姊妹》還可能走出怎樣的新意？在白主人與黑傭的故事中，多半強調白主人的優越、不可一世vs.黑傭只能忍辱認命的卑微，關於故事的「接下來呢？」，也大抵只有令人同情的情勢比人強，又或者是幫傭這邊集體罷工、出走，終結整個主僕關係。而事實上，當我們在描述「主vs.僕」的關係時，所能夠有的想像也不出這種二元性的全有全無。但《姊妹》卻在一個通俗的架構裡，提示了一種新的關係內涵。
這裡是情節最主要的高潮設計：黑傭米妮無法忍受白主人的漠視人權，略略反抗竟就被開除，米妮一氣之下，擅長廚藝的她，佯裝親做甜點來對前雇主示好，但其實在裡面混入東西。當前雇主一吃大為讚嘆，但仍擺出架子說，可以讓她回來上班，只是必須減薪，米妮公布甜點配方謎底，前雇主近乎崩潰。
為什麼看似完全弱勢的一方，也可以令壓倒性強勢的一方挫敗、崩潰。在對故事情節會心一笑之餘，這是值得我們細究思考的地方。
【完整內容請見《人籟論辨月刊》2012年第89期1月號】http://www.erenlai.com/
片名：《姊妹》（The Help）
導演：泰德‧泰勒（Tate Taylor ）
出品年份：2011年
上映時間：2011年11月（博偉）
《姊妹》改編自凱瑟琳‧史托基特（Kathryn Stockett）同名小說。故事描述1962年美國南方密西西比州，23歲白人女孩史基特剛從大學畢業返鄉，她夢想成為作家，但在保守家鄉的母親認為一樁好婚事才是女人的依歸。史基特從小由女傭帶大，但她發現為白人一手帶大孩子的黑傭，不論在生活或態度上，時常得到不平等的待遇。對此感到不平的史基特，決意著手一個大膽的寫作計畫：採訪黑傭在白人家庭工作的甘苦，並寫成一本書……
所謂尊嚴真的存在嗎？
電影中，一如過往，是很多白主人欺負黑傭的情節，但與其說欺負，不如更接近是漠視她們作為一個人的需要被尊重。即便家傭似乎是一種全天候且全場域的職業種類，這並不代表你擁有一個黑傭，就是有了一個「完全屬於你」的工具。電影提出一個耐人尋味的題目是，「尊嚴」或「靈魂」這樣的東西，真的「存在」嗎？當一個人全部的生活與幾乎可見的未來，都將服務另一個人，他還能是一個完整的人嗎？他還能夠確認自己的存在嗎？他是否還可能提醒給雇主，再全面、綿密的主僕關係，也無法取消任何一邊作為一個完整的人的權利？
電影中的主要爭端之一，是白主人不准黑傭使用家裡的洗手間，寧可另外花錢在房子旁邊新起一個空間讓黑傭專用。關於這樣的事，該怎麼講道理？這並不是表面上看起來那麼理所當然地單面向之對錯。
事情是：那是雇主的房子，如果雇主本身有潔癖，不願意與他人或外人共用這麼私密的生活空間，其實並不真的那麼沒有正當性。但在電影中，白主人對黑傭所表現出來的態度，有點像是「不要以為我們有同樣的生理狀態，妳就以為我們是同一類的。」
文明的空洞面
再推進地說，我以為《姊妹》碰觸、挑戰的是一個非常尖銳的問題：無論怎樣文明、優越、尊貴，我們究竟可能走得多遠？可能遠到成為新一層次的物種嗎？顯然不能？而這是否正是我們最懊惱的地方？
《姊妹》以這個事例，或者為了具體透露白主人之如何不把黑傭「當人看」，但對我來說，衝擊更大的是，當此事可被當成一個明確的議題來指控或抗議，本身已經是對白主人，或說對「（自以為可能高一等的）文明人」的極大挑釁。
白主人把生活中的瑣碎事項全給了黑傭，甚至包括了對孩子的陪伴與教養，這樣「乾淨／純粹」的生活，究竟還剩下什麼呢？交換八卦的牌局？珠光寶氣的募款餐會？裝模作樣的派對？對比於黑傭的生活，更為親密細膩的人際連帶、深邃的信仰、用整個精神去拉拔與對待（雇主的）孩子，哪一邊，才活得「更像個人」？
兩種權力圖式
類似的故事很多，《姊妹》還可能走出怎樣的新意？在白主人與黑傭的故事中，多半強調白主人的優越、不可一世vs.黑傭只能忍辱認命的卑微，關於故事的「接下來呢？」，也大抵只有令人同情的情勢比人強，又或者是幫傭這邊集體罷工、出走，終結整個主僕關係。而事實上，當我們在描述「主vs.僕」的關係時，所能夠有的想像也不出這種二元性的全有全無。但《姊妹》卻在一個通俗的架構裡，提示了一種新的關係內涵。
這裡是情節最主要的高潮設計：黑傭米妮無法忍受白主人的漠視人權，略略反抗竟就被開除，米妮一氣之下，擅長廚藝的她，佯裝親做甜點來對前雇主示好，但其實在裡面混入東西。當前雇主一吃大為讚嘆，但仍擺出架子說，可以讓她回來上班，只是必須減薪，米妮公布甜點配方謎底，前雇主近乎崩潰。
為什麼看似完全弱勢的一方，也可以令壓倒性強勢的一方挫敗、崩潰。在對故事情節會心一笑之餘，這是值得我們細究思考的地方。
【完整內容請見《人籟論辨月刊》2012年第89期1月號】http://www.erenlai.com/
