桂宏誠風聞奏事》修憲只為廢監院 意義不大的政治操作

憲法所定的政府體制往往環環相扣，既然要修憲廢除監察院，為何不也全盤思考整個政府體制呢？（圖/取自網路）

作者/桂宏誠

民眾黨立委提案修憲廢除監察院，並獲得二十多位國民黨立委的連署。由於修憲提案雖只須立委四分之一的提議，但須立委四分之三之出席及出席委員四分之三的決議，才能通過修正提案再提交公民投票複決，修憲成功的機率極低。因此，此舉不排除只是要讓各黨對此表態其真實立場而已，但並無太大的政治意義。

這屆監察院的任期到明年七月底，完成修憲廢監院的機率又極低，立委不如提案修改《立法院職權行使法》，將行使同意權投票的門檻，由立委二分之一投票通過修改為三分之二。改為絕對多數決通過的效用，可讓立法院的少數派對於被提名人選，擁有實質上的否決權，從而總統提名人選時，就須重視立院各黨派勢力尤其是少數派的意見。

本屆監察院幾乎已成了「東廠」，這與他們獲得同意任命的過程也有關。本屆監察委員在立法院行使同意權過程中，由於國民黨立院黨團林為洲的議事抗爭操作，結果對被提名人並未行使個人資格審查，立委席次超過二分之一的民進黨黨團和立法院長，就安排進行了同意權投票。如果同意權投票通過的門檻改為三分之二，就應不會發生未經審查即投票的情形。

立委主張廢監院者，對憲政制度的理解未必充足，且往往具有功能既然不彰不如廢掉的思維，卻未曾想過功能不彰的問題根源，很可能就是出在行使同意權的立法院。例如，有人會主張廢除監察院的理由，是因「只拍蒼蠅不打老虎」；那麼，廢監院後老虎依然在，蒼蠅豈不愈來愈多？

相對來說，現行立法院行使同意權的制度，可讓同一政黨在選舉中贏得總統和立委過半數席次時，對所有中央政府高層職務「勝者全拿」。因此，監察委員的提名和同意任命都要靠自己政黨的「東家」，他們上任後即使是「獨立行使職權」，但又怎麼可能「忘恩負義」地認真監察？

有種說法認為監察權本屬國會權，廢監院後的監察權可改由國會行使。然而，監察權自中國秦漢時期即已建立，明明甚早於西方建立的國會制度，又何來本屬於西方的國會掌有呢？再說，監察權行使的對象包括地方行政和地方政府公務人員，此一監察權的範圍於廢監院後，難道也「回歸」國會嗎？

憲法所定的政府體制往往環環相扣，既然要修憲廢除監察院，為何不也全盤思考整個政府體制呢？說穿了，只以廢除監院為修憲議題，要不是欠缺對政府體制設計原理的認識與理解，就是只拿來當成政治操作的策略議題而已。

（文章只屬作者觀點，不代表本網立場）

桂宏誠，公務人員高等三級考試及格，三進三出政府機關。北京大學政府管理學院和中國文化大學中山學術研究所博士，校名都不怎麼政治正確。目前擔任生涯第一個工作機構民主文教基金會的董事長。