隆中對：成功的戰略藍圖，未竟的歷史實踐／魯云湘

魯云湘（戰略智庫研究員）

東漢末年，天下分崩離析，群雄割據。劉備兵微將寡，漂泊荊州、依附劉表，尚無立國之基。而諸葛亮後提出的《隆中對》，正是在這樣的「無基礎狀態」下，形成的一套完整戰略構想。它不僅是三國時代最具體系的政治藍圖，更是在戰略思想中罕見的「創國級」規劃。然而，從歷史結果觀之，它既是一個構思精密、遠見卓識的成功戰略，也是一個因時勢受限而未竟全功的案例。

《隆中對》的核心，不在於單一戰術，而在於構築「國家生存與崛起的邏輯鏈」。諸葛亮以冷靜的現實主義分析天下形勢：已完成北方一統、雄踞中原的曹操，「挾天子以令諸侯」，不可與爭；佔據東南一隅的孫權則「國險民附」，可為盟友而不可圖；反觀荊、益二州的「天府之地」，可為用武之地。

基於此，他提出三步戰略：首先，取荊州以立足；其次，入益州以固本；接著，聯孫抗曹、分進合擊中原，以圖興漢。這份構想的可貴之處，在於它清晰界定戰略目標、資源來源與行動階段，並兼顧政治、外交、軍事與安全層面。以現代戰略學觀點衡量，它已具備「國家戰略」的完整結構。

此外，歷史發展印證了《隆中對》在執行上的高度可行性。208 年赤壁之戰後，劉備確立荊州勢力，隨後又於 214 年入西川成功，後續於成都建立政權。這兩項成果，正是前兩階段戰略的完整實現。然而，關鍵的第三階段，「聯孫抗曹、北定中原」，最終未能達成。

荊州在關羽為配合劉備的漢中之戰，發動襄樊之戰（均為 219 年），在其敗走麥城後失守，導致整體戰略平衡崩潰；而益州孤立於西南，雖可守，難以進。然而，戰略的成功不只在設計，更在於能否抵禦時勢變局。從 219 年起，《隆中對》的結構開始出現裂痕。此後諸葛亮五次北伐，皆屬試圖恢復原始戰略的努力，卻因資源有限、聯盟破裂與地緣失衡而屢挫。

《隆中對》之未竟，並非謀略有誤，而是時勢之限。其失敗原因可歸納為三：其一，資源結構不足。益州地區雖富，然山川阻隔，交通不便，難以支撐長期對北方的大規模戰爭；人口與糧運規模遠遜於魏。其二、聯盟破裂。孫權本為戰略同盟，但在關羽發動襄樊之戰時，由於呂蒙襲取荊州，使劉備失去可分進北伐的前線與糧道，整體戰略根基隨之瓦解。其三，時局變化。220 年曹丕篡漢立魏後，政治整合與軍政效率遠超江東孫權、巴蜀劉備兩個政權。此後劉備集團不論北進或防守，皆處於結構性劣勢，已無完成「興復漢室」的條件。

網上有不少聲音，質疑《隆中對》未及經濟與制度層面，顯得片面。然而，若回到歷史脈絡，諸葛亮當時面對的，是一個尚無領地、無財政、無基礎的流亡集團。在這樣的條件下，任何關於「經濟建設」的論述都屬次要；首要任務是「奪取可立之地」。諸葛亮選擇以「地利」取代「經濟」，以「據險」取代「制度」，其戰略優先順序完全符合現實主義原則。待入西川後，他才逐步施行屯田、南中開發、均輸法等經濟政策，並與法正、伊籍、劉巴與李嚴等人，頒布《蜀科》律法，將原先的地緣構想延伸為可持續的國家經營。

綜觀全局，《隆中對》的「成功」與「失敗」必須分層理解。從戰略構想層面，它是完整且嚴密的；但在執行層面上，僅僅達到前面兩個階段，即據荊州、取益州，僅部分成功；而在成果層面來看，鑒於之後的聯盟破局，導致劉備於 222 年兵敗夷陵，223 年病亡白帝，最終未能匡復漢室。

諸葛亮三分天下的構想，實際經歷立足荊州、經營益州、北伐中原三大階段。前兩者圓滿，第三階段失衡，正反映戰略從構想到執行的難度。可無庸置疑的，是《隆中對》成功地為劉備集團奠定國家雛形，使漢得以與魏、吳鼎立數十年（存世41 年，221 年至 263 年）。若以「弱者求存」為準，它是典範；若以「統一天下」為衡，則終屬未成。

戰略學的價值，不在於結果的勝敗，而在於思維的縝密與邏輯的可行。《隆中對》證明，在最不利的條件下，理性分析與有序規劃，仍能創造一個國家、維持區域均勢。它成於洞察時勢，也敗於時勢本身。諸葛亮以一篇《隆中對》，為劉備集團確立了由「漂泊」到「建國」的路徑；雖未能「興漢」至終，卻足以使後世理解：戰略之成功，不在結果，而在思維的正確與方向的明確。這正是《隆中對》跨越千年的不朽價值。

這也令人深思：在複雜多變的國際環境中，一個國家、一個政權，該如何確保其戰略方向的持續性與適應性呢？（照片翻攝示意圖）