提案反對役期一年 學者認公投非解方

公投提案要推翻義務役一年的決定？中選會14日就「廢止義務役1年役期」公投提案舉辦聽證會，公案提案人季節強調，國際上已經有兵役公投的案例，並不違反我國《公投法》的規定。然而，學者呂理翔認為，役男若因役期延長權益受損，應採由權利救濟的管道，而非透過公民投票。

2022年12月29日，國防部與內政部兩部會公告，民國94年次以後出生的役男，自2024年1月1日起，義務役延長為一年。民間提出反對兵役延長公投，意見書指出，兵役延長是美國把台灣推向戰爭陰謀，更不利兩岸和平發展、將導致志願役減少，更不利強化國防、尤其不利經濟發展，所以反對延長兵役的做法。

國際多有案例

季節表示，因為《公民投票法》規定，預算、租稅、薪俸及人事事項不得作為公民投票之提案，當初立法理由指出，上述事項涉及政府運作、管理、執行，且為維持文官系統的完整性，不得由人民投票決定，但反兵役公投沒有涉及文官系統，不應人事事項擴大解釋到兵役制度。

他說，反兵役延長公投，沒有涉及任何特定人事任命的職務，而是討論兵役該往「募兵制」或「徵兵制」的方向前進，是政策與偏好問題，無關乎人事事項。季節說，國際上其實也出現過類似的公投，如加拿大於1942年舉行「是否徵兵」、奧地利、瑞士於2013年也都曾舉辦「保留義務役」的公投。

至於特定職務的長短能否由人民決定，季節舉例說，許多國家就對總統任期時間舉辦過公投，如2016年的亞塞拜然、2019年的埃及與2023年的中非與烏茲別克都曾舉辦公投。從國外的案例來看，總統任期可以由人民決定，所以兵役時間也應由人民或立法院開會來決定。

學者認公投非解方

對此，國防安全研究院國防戰略與資源研究所長蘇紫雲表示，依照學理來看，人事不僅限於職務任命，更包含組織編制、員額規範、銓敘與考功績等，加上《憲法增修條文》也明定「國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性之規定」，從後續中央法規到國防法規等，都明定兵役的權責，所以不應由公投決定兵役問題。

台北教育大學助理教授呂理翔表示，公投提案是「廢止」2022年的行政處分，但處分廢止後，並不會自然回到兵役四個月的狀況，反而陷入法律真空的狀況。

他認為，針對那些因為兵役延長而負擔增加的役男，可透過權利救濟的方式才是正辦，恐怕公投應不是解決之道。