救失業亂下藥 只為撒錢換選票
鎖定高學歷族群 充滿政治考量
面對經濟危機，和日益攀高的失業現象，馬政府組成了「跨部會小組」，倉皇地提出了一連串的政策措施，從教育訓練、企業實習、公共就業…皆包含在內。但這些措施的實效究竟如何？不免令人狐疑，也因而面臨了各界嚴厲的檢視和批評。
只為美化失業率 缺乏實質成效
本月初，行政院經建會首先提出了「教育券」的初步構想，在短短的二天內，就成了教育部應當推動的具體政策。在缺乏全盤考量和規劃下，馬政府的「教育券」政策提出後，遭遇了前所未有朝野的一致批評。不少人質疑，教育券只是要用來把勞工趕回學校，作為美化名目上失業率的措施罷了，不但缺乏讓高學歷者就業的實效，甚至還可能加重其進修的負擔。
面對如此批評，馬政府不但當作耳邊風，反而還研商「加碼」推動。過了二天又提出了「振興經濟促進就業方案」，內容包括企業實習、教育訓練、研究工作、公共服務……等，總計將花費三千三百億元，聲稱能「讓高等教育人力適才適所」、「創造約廿萬個直接就業機會」。也許在全球經濟不景氣之下，擴大公共支出、採取一定措施有其必要，但支出是否真的花在刀口上？能否真正解決我國遭遇的經濟、社會問題？還是將更加重台灣的財政負擔淪為政治買票的工具。
問題不在就業能力 而是缺乏就業機會
馬政府提出的「振興經濟促進就業方案」，主要包括了：一、教育訓練津貼、二、企業實習津貼、三、擴大公共就業機會。但經過仔細檢視，其一連串政策恐怕仍難逃「治標不治本」的質疑，而有胡亂急就章之嫌。
首先，不論是「教育券」，或是更名後的「教育訓練津貼」，都是預設於：只要讓人們接受更多的教育訓練，提高了「人力資本」、有了更高的生產力後，自然會有更多的工作機會。
但是，這樣的思維很明顯沒有考量到，金融海嘯、經濟危機導致的失業問題，和勞工的素質並無關係，而是市場競爭下導致生產過剩、需求降低所引發的失業問題。簡言之，問題根本不在就業能力，而在就業機會！與其要將錢花在缺乏實益的教育訓練上，不如提出真正能減輕人民不景氣時生活壓力的福利政策，和提供更多穩定的公共就業機會。
即使要進行教育訓練，以追求產業升級，重點也不該是擺在知識能力已豐富的「高學歷者」身上。中央大學副校長李誠教授即批評到：「政府推教育訓練津貼政策是好的，但對象錯誤，應該針對國中畢業且結構性失業者，他們需要以一年的時間來進修學習，才能跟上產業發展腳步，但他們卻沒有能力進修。」
擔憂「書生革命」 政策急就章？
這些問題執政者未必全然不知，但為何還是如此規劃？除了政府的能力不足外，恐怕還有更重要的「政治考量」。
從二次大戰後各國的經驗可知，受過高等教育的人若面臨失業潮，易對政府產生不滿，更可能發生大規模的社會運動，導致「書生革命」。許多學者在解釋歐美六○年代末的學生運動及青年反對運動，也指出與其戰後嬰兒潮、大學擴張，人們大學畢業無法找到相應工作而起身批判政府有關。這也許是馬政府在當前經濟危機時，最擔憂發生的狀況。
所以不難理解，不論政策有無實效，馬政府硬要把高學歷者安置進學校再進修、或到企業實習，考量的重心其實不只是「經濟」問題，而是包括了「政治」問題：如何安撫人民、特別是握有反抗實力的高學歷者的問題。以一時的政治考量取代長遠的經濟規劃，自然產生了諸多急就章、未必有效的政策。而其造成的財政負擔，仍然是要由未來的青年們來承擔，政府只是將危機延後到了未來。
【更多精采內容請看《Taiwan News財經．文化周刊》第381期】
面對經濟危機，和日益攀高的失業現象，馬政府組成了「跨部會小組」，倉皇地提出了一連串的政策措施，從教育訓練、企業實習、公共就業…皆包含在內。但這些措施的實效究竟如何？不免令人狐疑，也因而面臨了各界嚴厲的檢視和批評。
只為美化失業率 缺乏實質成效
本月初，行政院經建會首先提出了「教育券」的初步構想，在短短的二天內，就成了教育部應當推動的具體政策。在缺乏全盤考量和規劃下，馬政府的「教育券」政策提出後，遭遇了前所未有朝野的一致批評。不少人質疑，教育券只是要用來把勞工趕回學校，作為美化名目上失業率的措施罷了，不但缺乏讓高學歷者就業的實效，甚至還可能加重其進修的負擔。
面對如此批評，馬政府不但當作耳邊風，反而還研商「加碼」推動。過了二天又提出了「振興經濟促進就業方案」，內容包括企業實習、教育訓練、研究工作、公共服務……等，總計將花費三千三百億元，聲稱能「讓高等教育人力適才適所」、「創造約廿萬個直接就業機會」。也許在全球經濟不景氣之下，擴大公共支出、採取一定措施有其必要，但支出是否真的花在刀口上？能否真正解決我國遭遇的經濟、社會問題？還是將更加重台灣的財政負擔淪為政治買票的工具。
問題不在就業能力 而是缺乏就業機會
馬政府提出的「振興經濟促進就業方案」，主要包括了：一、教育訓練津貼、二、企業實習津貼、三、擴大公共就業機會。但經過仔細檢視，其一連串政策恐怕仍難逃「治標不治本」的質疑，而有胡亂急就章之嫌。
首先，不論是「教育券」，或是更名後的「教育訓練津貼」，都是預設於：只要讓人們接受更多的教育訓練，提高了「人力資本」、有了更高的生產力後，自然會有更多的工作機會。
但是，這樣的思維很明顯沒有考量到，金融海嘯、經濟危機導致的失業問題，和勞工的素質並無關係，而是市場競爭下導致生產過剩、需求降低所引發的失業問題。簡言之，問題根本不在就業能力，而在就業機會！與其要將錢花在缺乏實益的教育訓練上，不如提出真正能減輕人民不景氣時生活壓力的福利政策，和提供更多穩定的公共就業機會。
即使要進行教育訓練，以追求產業升級，重點也不該是擺在知識能力已豐富的「高學歷者」身上。中央大學副校長李誠教授即批評到：「政府推教育訓練津貼政策是好的，但對象錯誤，應該針對國中畢業且結構性失業者，他們需要以一年的時間來進修學習，才能跟上產業發展腳步，但他們卻沒有能力進修。」
擔憂「書生革命」 政策急就章？
這些問題執政者未必全然不知，但為何還是如此規劃？除了政府的能力不足外，恐怕還有更重要的「政治考量」。
從二次大戰後各國的經驗可知，受過高等教育的人若面臨失業潮，易對政府產生不滿，更可能發生大規模的社會運動，導致「書生革命」。許多學者在解釋歐美六○年代末的學生運動及青年反對運動，也指出與其戰後嬰兒潮、大學擴張，人們大學畢業無法找到相應工作而起身批判政府有關。這也許是馬政府在當前經濟危機時，最擔憂發生的狀況。
所以不難理解，不論政策有無實效，馬政府硬要把高學歷者安置進學校再進修、或到企業實習，考量的重心其實不只是「經濟」問題，而是包括了「政治」問題：如何安撫人民、特別是握有反抗實力的高學歷者的問題。以一時的政治考量取代長遠的經濟規劃，自然產生了諸多急就章、未必有效的政策。而其造成的財政負擔，仍然是要由未來的青年們來承擔，政府只是將危機延後到了未來。
【更多精采內容請看《Taiwan News財經．文化周刊》第381期】
