美國牛肉政治學 馬政府被人民死當
迎合國際霸權 輸掉國內民心
政府提出的「三管五卡」措施，雖然產品有了標示，但仍拿不出一套完善的查驗制度，如即時查詢的機制，這樣教消費者如何相信？
「吃台灣牛糞，都比吃美國牛肉安全！」這個月初，台大社會系博士生朱政騏到凱達格蘭大道上拍攝「吃牛糞漢堡」短片，影像在網路上公開、經媒體報導後，震驚台灣社會，也引領了「反對美國牛肉進口」的抗議風潮。
乍看之下，朱政騏的舉動似乎是在搞怪、開玩笑，但其實不然，逼著他採取此一嚴正抗議行動的，是馬政府在缺乏妥適評估前，就貿然與美國簽約開放美國帶骨牛肉進口，置國人衛生安全於不顧的惡質作風。不透過這樣激烈的訴求方式，各種狂牛症的有害毒素，也許就在我們的政府怠職下，慢慢地流進了台灣人民的身體，還渾然不覺。
研究報告數據 竟來自美國！
究竟開放美國帶骨牛肉進口，是否適當，本該是一個嚴肅的公共食品衛生議題。但在馬政府的虛應面對下，竟變成了是「美國政府說什麼，我們就只能接受」的附庸配合政策。背後反應的明顯不平等權力關係，不禁讓人擔憂：如果美國政府基於自身國家利益，而要求台灣接受各種不合理的貿易開放，我們的政府真的有判斷能力來應對嗎？
舉例來說，包括在網路和報章媒體的各種輿論都已發現到，馬總統在回應社會質疑時，聲稱「開放進口導致狂牛症的機率極低」、「只有百億分之五‧七」，但他引用的機率數字，是來自於一年前，衛生署委託國家衛生研究院的「美國進口帶骨牛肉與其相關食品健康風險評估報告」。而這份報告的研究基礎，竟是來自美國提供的數據！美國提供的數據指稱：美國狂牛病只有3例；且狂牛病例數與風險有線性關係；每增加100頭牛得狂牛病，風險只會增加2.5倍。如果這兩個由美國提供的數據錯誤，則百億分之5.7的機率當然不正確。
不僅如此，這份研究報告的另一項研究數據：牛肉受到危險組織污染的比率只設定為5％，這個數據竟然也是由「美國在台協會」提供。馬政府自身不知有沒有回頭想想：這種報告的可信度有多少？為什麼會不假思索地為美國背書呢？
不願重啟談判的馬政府
不但評估過程不扎實。隨著媒體的持續關注，民眾對於美國帶骨牛肉可能帶來的危害，有著越來越多的質疑，也開始有了要求政府「重啟談判」的呼聲。然而，馬政府卻對外一口咬定：「條約已經簽訂，無法重啟談判。如果要重啟談判，將會嚴重影響台灣的國際聲譽」，抱著「反正事已定局，你奈我何？」的心態，面對所有的批判質疑，想說「挺個兩天就沒事了」，完全無退讓的空間。
但究竟「簽了約，就真的不可以重啟談判」嗎？鑽研國際法的台大法律系教授姜皇池就在報章媒體上回應指出：實際上，諸多國家在簽訂條約後，國內的國會未必會同意，於是就得要重啟談判，這是國際法上時常出現的狀況。美國自己就常常如此。所以，問題並非「不能」，而是馬政府「不為」。
退萬步言，儘管「簽約後反悔」，似乎部分有違國際上的信用評價，但開放美國牛肉此事涉及國人健康安全、同時也將影響到台灣本土畜牧業的發展，就是會因此稍微影響到和他國之互動，又豈能不優先考慮「人命關天」的健康事宜，再多讓社會有些妥適考慮的機會呢？
但這些可能的選項，似乎就是不在政府的考量之中。
借鏡韓國 要求翻案
其實，鄰近台灣的韓國，就曾遭遇相當類似的問題，因為韓國人民堅決的反對行動，最終也成功「翻案」，值得我們參考。去年韓國開放美國全牛進口，導致百萬人民上街頭抗議。兩個月後，在民意的壓力下，美國讓步了，韓國代表與美方重啟談判。
2008年4月，韓國總統李明博為與美國進行自由貿易協定（FTA）談判，接受美國的要求，宣布恢復美國牛肉進口。十多天後，社會反對聲浪此起彼落，一萬多人在首爾舉行燭光示威，之後，各社團、宗教組織也加入，夜夜集會抗議。
儘管韓國政府再三強調美國牛肉是安全的，李明博也在電視上向國民道歉，強調FTA對韓國經濟的重要性。但韓國人民並不接受，100多萬人上網連署，要求彈劾李明博。累積的民怨終於一發不可收拾。
在強烈的社會抗議壓力下，美方為了挽救岌岌可危的李明博政權，做出了讓步。調整為「禁止出口30個月齡以上的牛肉到韓國，30個月齡以下的牛肉，也要去除牛腦、牛脊髓等內臟，韓方並有權利檢驗美國牛肉屠宰加工的過程」…等措施。即使如此，韓國人仍繼續激烈抗爭，強烈要求重啟談判。實際上，也是因為韓國人民積極的行動，使得韓國政府在國際談判上，有了充足的後盾可以說：「抱歉，沒辦法接受這樣的合約，因為我們國家的人民也不會接受的」。
這段「韓國反美牛」的經驗歷程，值得我們借鏡。倘若人民有著一致反對的聲浪，是能成為政府對抗美國壓力的強硬後盾。要求重啟談判、禁止美國帶骨牛肉進口，並非不可能。目前消費者文教基金會開始號召的公投行動，就是一種向美國展現台灣人民意志的重要行動，正需要更多的公民投入相關運動之中。
重新思索與美國 霸權的關係
最後，值得反思的是，其實說到底，問題不只是美國牛肉進口的安全與否問題而已，而在於背後台美雙方在貿易簽約上的不平等地位，以及台灣政府似乎絲毫不企圖改變的這種「附庸關係」。
倘若不是台灣政府自始就幾乎棄守，在簽約內容上不加任何攻防，今日台灣社會也不必動員大批人力、物力舉辦抗議和發動公投，只為了要求政府對外重啟談判。其實從歷史來看，這樣的「棄守」作法，也幾乎是台灣政府在面對國際條約時，常抱持的立場。從參與WTO的諸多關稅減免措施、接受符合美國利益的過度保障智慧財產權的規範、到今日的「美國牛肉進口」或是和中國簽訂的MOU與即將簽訂的ECFA…等，無一不反映出台灣政府面對「大國」要求的配合作風。
然而，這樣的配合、附庸態度，能為我們的國家與社會換來更好的貿易條件嗎？從資本主義與國際關係的現實角度來看，恐怕是相當難以期待的。附庸的作法往往只是更加讓霸權強國予取予求，當作其進一步控制弱小國家的樣板角色，沒有辦法改變自身的處境。相對地，至少看清楚國際談判的遊戲規則，思索清楚自身的利益為何，在各種關鍵時刻見縫插針、合縱連橫，才是相對弱勢國家可能的生存之道。舉例來說，既然美國狂牛症的問題已舉世皆知，台灣又並非相關疫區，究竟為何要在此刻蹚這混水，接受缺乏合理性的條約內容呢？
台灣可以說是在中國與美國兩大帝國夾縫間的弱小國家。或許我們本來自身握有的政治經濟實力，的確很難在各種國際談判上居於上風。然而，也正因此，一方面來說，政府在國際舞台上的審慎思考、積極應變相形更加重要。另一方面，人民一端給政府施加的監督壓力，也是其在國際上與他國談判的重要支柱。弱小國家如何面對強國霸權？至少，就從我們人民一端的思考與反抗開始。
【更多精采內容請看《Taiwan News國際財經&文化月刊》12月號-第392期】
政府提出的「三管五卡」措施，雖然產品有了標示，但仍拿不出一套完善的查驗制度，如即時查詢的機制，這樣教消費者如何相信？
「吃台灣牛糞，都比吃美國牛肉安全！」這個月初，台大社會系博士生朱政騏到凱達格蘭大道上拍攝「吃牛糞漢堡」短片，影像在網路上公開、經媒體報導後，震驚台灣社會，也引領了「反對美國牛肉進口」的抗議風潮。
乍看之下，朱政騏的舉動似乎是在搞怪、開玩笑，但其實不然，逼著他採取此一嚴正抗議行動的，是馬政府在缺乏妥適評估前，就貿然與美國簽約開放美國帶骨牛肉進口，置國人衛生安全於不顧的惡質作風。不透過這樣激烈的訴求方式，各種狂牛症的有害毒素，也許就在我們的政府怠職下，慢慢地流進了台灣人民的身體，還渾然不覺。
研究報告數據 竟來自美國！
究竟開放美國帶骨牛肉進口，是否適當，本該是一個嚴肅的公共食品衛生議題。但在馬政府的虛應面對下，竟變成了是「美國政府說什麼，我們就只能接受」的附庸配合政策。背後反應的明顯不平等權力關係，不禁讓人擔憂：如果美國政府基於自身國家利益，而要求台灣接受各種不合理的貿易開放，我們的政府真的有判斷能力來應對嗎？
舉例來說，包括在網路和報章媒體的各種輿論都已發現到，馬總統在回應社會質疑時，聲稱「開放進口導致狂牛症的機率極低」、「只有百億分之五‧七」，但他引用的機率數字，是來自於一年前，衛生署委託國家衛生研究院的「美國進口帶骨牛肉與其相關食品健康風險評估報告」。而這份報告的研究基礎，竟是來自美國提供的數據！美國提供的數據指稱：美國狂牛病只有3例；且狂牛病例數與風險有線性關係；每增加100頭牛得狂牛病，風險只會增加2.5倍。如果這兩個由美國提供的數據錯誤，則百億分之5.7的機率當然不正確。
不僅如此，這份研究報告的另一項研究數據：牛肉受到危險組織污染的比率只設定為5％，這個數據竟然也是由「美國在台協會」提供。馬政府自身不知有沒有回頭想想：這種報告的可信度有多少？為什麼會不假思索地為美國背書呢？
不願重啟談判的馬政府
不但評估過程不扎實。隨著媒體的持續關注，民眾對於美國帶骨牛肉可能帶來的危害，有著越來越多的質疑，也開始有了要求政府「重啟談判」的呼聲。然而，馬政府卻對外一口咬定：「條約已經簽訂，無法重啟談判。如果要重啟談判，將會嚴重影響台灣的國際聲譽」，抱著「反正事已定局，你奈我何？」的心態，面對所有的批判質疑，想說「挺個兩天就沒事了」，完全無退讓的空間。
但究竟「簽了約，就真的不可以重啟談判」嗎？鑽研國際法的台大法律系教授姜皇池就在報章媒體上回應指出：實際上，諸多國家在簽訂條約後，國內的國會未必會同意，於是就得要重啟談判，這是國際法上時常出現的狀況。美國自己就常常如此。所以，問題並非「不能」，而是馬政府「不為」。
退萬步言，儘管「簽約後反悔」，似乎部分有違國際上的信用評價，但開放美國牛肉此事涉及國人健康安全、同時也將影響到台灣本土畜牧業的發展，就是會因此稍微影響到和他國之互動，又豈能不優先考慮「人命關天」的健康事宜，再多讓社會有些妥適考慮的機會呢？
但這些可能的選項，似乎就是不在政府的考量之中。
借鏡韓國 要求翻案
其實，鄰近台灣的韓國，就曾遭遇相當類似的問題，因為韓國人民堅決的反對行動，最終也成功「翻案」，值得我們參考。去年韓國開放美國全牛進口，導致百萬人民上街頭抗議。兩個月後，在民意的壓力下，美國讓步了，韓國代表與美方重啟談判。
2008年4月，韓國總統李明博為與美國進行自由貿易協定（FTA）談判，接受美國的要求，宣布恢復美國牛肉進口。十多天後，社會反對聲浪此起彼落，一萬多人在首爾舉行燭光示威，之後，各社團、宗教組織也加入，夜夜集會抗議。
儘管韓國政府再三強調美國牛肉是安全的，李明博也在電視上向國民道歉，強調FTA對韓國經濟的重要性。但韓國人民並不接受，100多萬人上網連署，要求彈劾李明博。累積的民怨終於一發不可收拾。
在強烈的社會抗議壓力下，美方為了挽救岌岌可危的李明博政權，做出了讓步。調整為「禁止出口30個月齡以上的牛肉到韓國，30個月齡以下的牛肉，也要去除牛腦、牛脊髓等內臟，韓方並有權利檢驗美國牛肉屠宰加工的過程」…等措施。即使如此，韓國人仍繼續激烈抗爭，強烈要求重啟談判。實際上，也是因為韓國人民積極的行動，使得韓國政府在國際談判上，有了充足的後盾可以說：「抱歉，沒辦法接受這樣的合約，因為我們國家的人民也不會接受的」。
這段「韓國反美牛」的經驗歷程，值得我們借鏡。倘若人民有著一致反對的聲浪，是能成為政府對抗美國壓力的強硬後盾。要求重啟談判、禁止美國帶骨牛肉進口，並非不可能。目前消費者文教基金會開始號召的公投行動，就是一種向美國展現台灣人民意志的重要行動，正需要更多的公民投入相關運動之中。
重新思索與美國 霸權的關係
最後，值得反思的是，其實說到底，問題不只是美國牛肉進口的安全與否問題而已，而在於背後台美雙方在貿易簽約上的不平等地位，以及台灣政府似乎絲毫不企圖改變的這種「附庸關係」。
倘若不是台灣政府自始就幾乎棄守，在簽約內容上不加任何攻防，今日台灣社會也不必動員大批人力、物力舉辦抗議和發動公投，只為了要求政府對外重啟談判。其實從歷史來看，這樣的「棄守」作法，也幾乎是台灣政府在面對國際條約時，常抱持的立場。從參與WTO的諸多關稅減免措施、接受符合美國利益的過度保障智慧財產權的規範、到今日的「美國牛肉進口」或是和中國簽訂的MOU與即將簽訂的ECFA…等，無一不反映出台灣政府面對「大國」要求的配合作風。
然而，這樣的配合、附庸態度，能為我們的國家與社會換來更好的貿易條件嗎？從資本主義與國際關係的現實角度來看，恐怕是相當難以期待的。附庸的作法往往只是更加讓霸權強國予取予求，當作其進一步控制弱小國家的樣板角色，沒有辦法改變自身的處境。相對地，至少看清楚國際談判的遊戲規則，思索清楚自身的利益為何，在各種關鍵時刻見縫插針、合縱連橫，才是相對弱勢國家可能的生存之道。舉例來說，既然美國狂牛症的問題已舉世皆知，台灣又並非相關疫區，究竟為何要在此刻蹚這混水，接受缺乏合理性的條約內容呢？
台灣可以說是在中國與美國兩大帝國夾縫間的弱小國家。或許我們本來自身握有的政治經濟實力，的確很難在各種國際談判上居於上風。然而，也正因此，一方面來說，政府在國際舞台上的審慎思考、積極應變相形更加重要。另一方面，人民一端給政府施加的監督壓力，也是其在國際上與他國談判的重要支柱。弱小國家如何面對強國霸權？至少，就從我們人民一端的思考與反抗開始。
【更多精采內容請看《Taiwan News國際財經&文化月刊》12月號-第392期】
