奢侈稅打不到房／證所稅課不到稅 政策政策喊爽的？！
奢侈稅上路滿兩年，從政策一推出喊出的一年一百五十億元的稅收，到了今年財政部公布平均稅收僅四十億元，連三○％都沒達到；證所稅十五日三讀通過，取消八千五百點天險、散戶免徵及交易超過十億元以上的大戶課徵千分之一，對資本市場的回溫，有待持續觀察！
奢侈稅開徵兩年 房價仍降不下來
雙北市房價一路攀升，民怨高漲，財富所得不均是台灣人民的憤怒，二○一○年為了壓制炒房，馬政府祭出奢侈稅，希望能夠緩和民怨，對持有未滿兩年就賣的不動產，加課一○％到一五％的特別稅，開徵兩年來，根據信義房屋不動產企劃研究室資料顯示，台北市奢侈稅前一年移轉棟數從六三一九二棟降到開徵後的四一四八六棟，一至兩年期間移轉棟數則保持在四○○五七棟；新北市開徵前一年從一○八八三五棟，掉到開徵後的六九八五八棟，再至一至兩年期間的七四四一三棟。在房價部分，台北市則是從開徵前一年的一○％漲幅下降到開徵後的三％，在一至兩年期間，又再度漲回九％，新北市則是從一四％降至六％，再漲回九％。
立委曾巨威認為奢侈稅在只修不廢的情況下，若財政部眼光短淺，沒有勇氣發掘問題做根本改善，那奢侈稅最後只會在稅率、時間長短及第五條例外排除來解決民怨。（曾巨威／提供）
從數據來看，人民關心的是奢侈稅對打房究竟有沒有發揮應有的效果？淡江大學教授聶建中表示，「對打房的確有幫助，但是在市場上並沒有完全顯現，」他認為二○○八年遺贈稅調降為一○％之後，陸資回流，造成房地產資金太過活絡，「奢侈稅的開徵能課予投機者重稅，因此需求量減少，市場絕對有被壓縮，雖然還微微漲但已經不太漲，如果沒有奢侈稅的幫忙，房價可能還會衝得更高，」而信義房屋不動產企劃研究室曾敬德也持有相同的看法，他指出奢侈稅實施後交易量明顯下滑，台北市減少幅度將近三成，「在雙北市房價較高的地方還是直接有效的，以目標來看，已經達到以量制價的效果」。
立法委員曾巨威對此現象則表示，政府當時打房的目的是強調短期交易的量，希望藉由壓抑短期炒作交易量，延伸到對價格的壓制。因此中間存在政策判斷的決策關鍵，利用針對「量」產生效果的課稅工具，間接希望產生「價」的抑制效果，「因此在政策判斷上失敗的可能性很高，也造成目前價格抑制效果沒有想像中理想」。
「實際上奢侈稅的開徵就是一個政策上的錯誤！」立委羅淑蕾早在兩年前財政委員會質詢時即指出，奢侈稅不僅課不到富人稅，無法改善貧富懸殊，更沒有辦法壓制到房地產。
台大經濟系教授林向愷也認為，台北豪宅售價並沒有因為奢侈稅的開徵下降，「雖然交易數量減少，並不表示需求也減少，只是利用其他避稅方法規避的結果，應該要打房價而不是交易量。」認為奢侈稅並沒有對打房產生實質效果。
「該漲的部分還是在漲，」羅淑蕾也說，國內知名企業集團老闆坐擁名車、豪宅，其中為數不少登記在公司名下，課徵奢侈稅只是由公司股東平均承擔稅負，對富人根本不痛不癢。而談到對房地產打壓，口袋不夠深的投資客，雖然短期性投資減少，但是上有政策下有對策，一些口袋較深的台商，不在乎兩年的期限，對抑制都會區的房價，當然沒有成效。儘管羅淑蕾也認為奢侈稅也許有抑制房價一○％的成效，但是仍解決不了根本問題。
政府不斷制定稅制 卻看不見根本問題
奢侈稅實施兩年，民間產生許多不滿和抱怨，皆發生在如何認定是不是投機的交易。政府雖事先在法條列舉很多排除因素，但實際社會交易型態複雜，兩年實施下來，實務上因為法律規範不夠周詳的爭議，也是民怨主要的來源。
兩年後政府要檢討，財政部喊出只修不廢，但若只是開始找出所有民怨，繼續增加排除因素，不做根本思考，那都只是膚淺形式的改革。曾巨威認為，應該要思考的是，是否能根本上改善民怨，這個答案他認為直接解決的方式是：「有賺錢才課稅！」即使奢侈稅不廢掉，在課稅方式也應該做根本上的調整，改成利得課稅。
「若是根本問題沒有解決，只是制定奢侈稅，其實也課徵不到稅，怎麼修都不會有用！」羅淑蕾也說道，奢侈稅只是一個名字，沒有產生實質的效果，且表示若真心要解決貧富差距惡化的問題，就不能迴避「對高所得者課稅」，更進一步指出，要改善台灣所得分配，非得觸及所得稅、資本利得稅與遺贈稅等直接稅，「不碰直接稅，而想改善所得分配，那是緣木求魚」！
林向愷也同樣指出，奢侈稅不僅不可能成為政府主要的稅收，也解決不了薪資所得階層在台北買不起房子的問題，更化解不了現在的民怨！人民買不起房子的根本原因是薪水不漲、房價太貴，不是因為奢侈稅就能解決台灣所得差距的問題。
大部分年輕人仍然買不起台北的房子，根據內政部營建署最新公布的第一季住宅需求動向調查結果顯示，台北市的房價所得比為十三‧五倍，也就是要不吃不喝十三‧五年，才能在台北市買房。
要解決房地產市場的問題，政府應提出根本解決的政策「比如廣蓋社會住宅，舒緩市場供需的問題，」羅淑蕾說，曾敬德也同樣認為，「可以從增加供給、疏導國內資金往其他投資管道移動等方式抑制房價，」稅制應該只是其中一個手段，不應該為了一個政策就設立一個新的稅制，配套方式才是根本解決之道。
那我們會疑問，既然都知道如何解決房地產問題，那政府為何不從源頭根本做起？曾巨威即表示：「所有稅制改革都是政治問題，在台灣改革稅制概念裡面，大家都知道不動產問題在哪卻不敢碰。但民怨之所在，政治人物只有在選舉的時候會承諾選民針對不動產合理改革。他認為，「若能借用奢侈稅的殼，達到對不動產資本利得課稅不合理的改善，撞擊長久以來不敢碰的問題，或許是一個好的機會，」但他也提到執行這個概念上會遭遇到極大的困難，會對台灣現行稅制上產生很大衝擊，這中間很多問題需要財政部用更開闊的心胸和前瞻性的想法，做根本改善才有可能一步步克服。
【完整內容請見《卓越》月刊2013年7月號】
奢侈稅開徵兩年 房價仍降不下來
雙北市房價一路攀升，民怨高漲，財富所得不均是台灣人民的憤怒，二○一○年為了壓制炒房，馬政府祭出奢侈稅，希望能夠緩和民怨，對持有未滿兩年就賣的不動產，加課一○％到一五％的特別稅，開徵兩年來，根據信義房屋不動產企劃研究室資料顯示，台北市奢侈稅前一年移轉棟數從六三一九二棟降到開徵後的四一四八六棟，一至兩年期間移轉棟數則保持在四○○五七棟；新北市開徵前一年從一○八八三五棟，掉到開徵後的六九八五八棟，再至一至兩年期間的七四四一三棟。在房價部分，台北市則是從開徵前一年的一○％漲幅下降到開徵後的三％，在一至兩年期間，又再度漲回九％，新北市則是從一四％降至六％，再漲回九％。
從數據來看，人民關心的是奢侈稅對打房究竟有沒有發揮應有的效果？淡江大學教授聶建中表示，「對打房的確有幫助，但是在市場上並沒有完全顯現，」他認為二○○八年遺贈稅調降為一○％之後，陸資回流，造成房地產資金太過活絡，「奢侈稅的開徵能課予投機者重稅，因此需求量減少，市場絕對有被壓縮，雖然還微微漲但已經不太漲，如果沒有奢侈稅的幫忙，房價可能還會衝得更高，」而信義房屋不動產企劃研究室曾敬德也持有相同的看法，他指出奢侈稅實施後交易量明顯下滑，台北市減少幅度將近三成，「在雙北市房價較高的地方還是直接有效的，以目標來看，已經達到以量制價的效果」。
立法委員曾巨威對此現象則表示，政府當時打房的目的是強調短期交易的量，希望藉由壓抑短期炒作交易量，延伸到對價格的壓制。因此中間存在政策判斷的決策關鍵，利用針對「量」產生效果的課稅工具，間接希望產生「價」的抑制效果，「因此在政策判斷上失敗的可能性很高，也造成目前價格抑制效果沒有想像中理想」。
「實際上奢侈稅的開徵就是一個政策上的錯誤！」立委羅淑蕾早在兩年前財政委員會質詢時即指出，奢侈稅不僅課不到富人稅，無法改善貧富懸殊，更沒有辦法壓制到房地產。
台大經濟系教授林向愷也認為，台北豪宅售價並沒有因為奢侈稅的開徵下降，「雖然交易數量減少，並不表示需求也減少，只是利用其他避稅方法規避的結果，應該要打房價而不是交易量。」認為奢侈稅並沒有對打房產生實質效果。
「該漲的部分還是在漲，」羅淑蕾也說，國內知名企業集團老闆坐擁名車、豪宅，其中為數不少登記在公司名下，課徵奢侈稅只是由公司股東平均承擔稅負，對富人根本不痛不癢。而談到對房地產打壓，口袋不夠深的投資客，雖然短期性投資減少，但是上有政策下有對策，一些口袋較深的台商，不在乎兩年的期限，對抑制都會區的房價，當然沒有成效。儘管羅淑蕾也認為奢侈稅也許有抑制房價一○％的成效，但是仍解決不了根本問題。
政府不斷制定稅制 卻看不見根本問題
奢侈稅實施兩年，民間產生許多不滿和抱怨，皆發生在如何認定是不是投機的交易。政府雖事先在法條列舉很多排除因素，但實際社會交易型態複雜，兩年實施下來，實務上因為法律規範不夠周詳的爭議，也是民怨主要的來源。
兩年後政府要檢討，財政部喊出只修不廢，但若只是開始找出所有民怨，繼續增加排除因素，不做根本思考，那都只是膚淺形式的改革。曾巨威認為，應該要思考的是，是否能根本上改善民怨，這個答案他認為直接解決的方式是：「有賺錢才課稅！」即使奢侈稅不廢掉，在課稅方式也應該做根本上的調整，改成利得課稅。
「若是根本問題沒有解決，只是制定奢侈稅，其實也課徵不到稅，怎麼修都不會有用！」羅淑蕾也說道，奢侈稅只是一個名字，沒有產生實質的效果，且表示若真心要解決貧富差距惡化的問題，就不能迴避「對高所得者課稅」，更進一步指出，要改善台灣所得分配，非得觸及所得稅、資本利得稅與遺贈稅等直接稅，「不碰直接稅，而想改善所得分配，那是緣木求魚」！
林向愷也同樣指出，奢侈稅不僅不可能成為政府主要的稅收，也解決不了薪資所得階層在台北買不起房子的問題，更化解不了現在的民怨！人民買不起房子的根本原因是薪水不漲、房價太貴，不是因為奢侈稅就能解決台灣所得差距的問題。
大部分年輕人仍然買不起台北的房子，根據內政部營建署最新公布的第一季住宅需求動向調查結果顯示，台北市的房價所得比為十三‧五倍，也就是要不吃不喝十三‧五年，才能在台北市買房。
要解決房地產市場的問題，政府應提出根本解決的政策「比如廣蓋社會住宅，舒緩市場供需的問題，」羅淑蕾說，曾敬德也同樣認為，「可以從增加供給、疏導國內資金往其他投資管道移動等方式抑制房價，」稅制應該只是其中一個手段，不應該為了一個政策就設立一個新的稅制，配套方式才是根本解決之道。
那我們會疑問，既然都知道如何解決房地產問題，那政府為何不從源頭根本做起？曾巨威即表示：「所有稅制改革都是政治問題，在台灣改革稅制概念裡面，大家都知道不動產問題在哪卻不敢碰。但民怨之所在，政治人物只有在選舉的時候會承諾選民針對不動產合理改革。他認為，「若能借用奢侈稅的殼，達到對不動產資本利得課稅不合理的改善，撞擊長久以來不敢碰的問題，或許是一個好的機會，」但他也提到執行這個概念上會遭遇到極大的困難，會對台灣現行稅制上產生很大衝擊，這中間很多問題需要財政部用更開闊的心胸和前瞻性的想法，做根本改善才有可能一步步克服。
【完整內容請見《卓越》月刊2013年7月號】
