桂宏誠風聞奏事》認定值班台上遭撞致死 非殉職有錯嗎？

日前媒體報導對蘇員的撫卹，認定其係「因公死亡」而非「殉職」，因此遺族只能領到100萬元的撫卹金，相較以「殉職」為由所能得到的撫卹金差了700多萬元。每遇員警在執勤時不幸身亡，就會出現此種質疑為何不是「殉職」的「假訊息」，但這些問題的根源何在呢？（圖/取自網路）

作者/桂宏誠

基隆市警局八堵分駐員警深夜值班時，遭人開貨車衝進值班台造成傷重不治。

日前媒體報導對蘇員的撫卹，認定其係「因公死亡」而非「殉職」，因此遺族只能領到100萬元的撫卹金，相較以「殉職」為由所能得到的撫卹金差了700多萬元。

基層員警聽聞這訊息後幾乎炸鍋，社會輿論也是一片嘩然，逼得警政機關出面說明該員警的遺族約可領到2300萬元，澄清媒體報導的是「假訊息」。然而，每遇員警在執勤時不幸身亡，就會出現此種質疑為何不是「殉職」的「假訊息」，但這些問題的根源何在呢？

我把這問題分成外在和內在兩個層面來說明。所謂的「外在」指員警及絕大多數的民眾，幾乎從未查閱與了解過，據以建構撫卹制度的法規，再加上媒體新聞的作業容許「以訛傳訛」，便幫助擴散了「假訊息」的傳播。而「內在」則是指《警察人員人事條例》中涉及撫卹的規定，本身存在著容易誤解與被誤導的條文，甚至還有「語焉不詳」而不知該如何適用。

筆者曾在銓敘部、考試院及公務人員保障暨培訓委員會任職，皆是公務人員撫卹事項的主管機關，較清楚相關法規的立法原意和修正過程，以及看過不少且甚至審查過不服撫卹決定的申請復審案件。所以，筆者對警大退休教授暨前立委游毓蘭（編按，舊名葉毓蘭）被視為警政專業人士，並且常為警察的權益發聲時，就會感到遺憾與憂心。因為，對公務人員制度與法制只是「一知半解」者，媒體的聲量愈大造成的誤導也就愈大。

先不談「殉職」的認定標準，只須知有此爭執係因「殉職」可領最高等級金額的撫卹金。試想，某員警執行緝捕擁有火力的歹徒，在與之駁火過程中不幸中彈身亡，他的遺族可領到最高等級金額的撫卹金。然而，深夜在分駐所值班台上坐班時，因車輛撞進門造成傷重不治，是否也應發給同樣的最高等級金額撫卹金？若認為是，那就必須修法。

《警察人員人事條例》第36條第1項第1款規定「在執行勤務中殉職者」還可「並比照戰地殉職人員加發撫卹金」，再依該法施行細則第17條第1項之規定，所謂「殉職」是指「執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務，遭受暴力或意外危害，以致死亡」；或是於執行「交通指揮或稽查」、「處理爆炸物品」、「搶救災害或參與演習」、「擔任特定警衛任務」、「巡邏或埋伏」、「拘提或逮捕案犯」及「其他依有關法令規定之勤務」勤務之一時，「處理對其生命有高度危險之事故，遭受暴力或意外危害，以致死亡」。試問，坐值班台可認定係處理對其生命有高度危險之事故？

上開條例中的「殉職」比照戰地殉職人員加發撫卹金，是因「戰地殉職」規定在已廢止的《公務人員撫卹法》中，屬發給「因公死亡」最高等級金額撫卹金的情形之一。

然而，因過去常將依法不能認定為「殉職」的案件，誤導社會及歸咎主管機關銓敘部，於是在幾年前新制定的《公務人員退休撫卹資遣法》中已無「戰地殉職」的規定，而只規定各種「因公死亡」的情形及分別給予不同等級標準的撫卹金。因此，即使警政署依法認定了屬「殉職」，但所要比照「戰地殉職」的撫卹金標準又規定在哪呢？

最後，如對「殉職」的法律定義不了解或有所質疑，不妨查閱教育部頒的國語字典或辭典，或可釐清此和勤務時因「飛來橫禍」的意外以致死亡，乃有所不同。

（文章只屬作者觀點，不代表本網立場）

桂宏誠，公務人員高等三級考試及格，三進三出政府機關。北京大學政府管理學院和中國文化大學中山學術研究所博士，校名都不怎麼政治正確。目前擔任生涯第一個工作機構民主文教基金會的董事長。