名家論壇》韋安／國民黨不是壞而是「傻」

立法院藍白以人數優勢表決通過「2028無煤中火」主決議。（圖／記者吳翊緁攝，2025.06.03）

[NOWnews今日新聞] 昨天下午，一位朋友傳來新聞截圖，詢問我對立法院通過「2028年無煤中火」決議案的看法。他問：「這樣立法院國民黨通過的法案，執政的民進黨，是否真的有義務執行？」

我雖然最近不太關心政治，也還沒有看到相關新聞，但直接就告訴他，「這個問題你就不用傷腦筋，根本不值得討論」。

因為這不是法律問題，也不是制度問題，而是政治戰略與治理智慧的問題。

從形式上看，這項「2028無煤中火」決議屬於建議性質，不具法律強制力。但它的政治意涵與政策定錨效果，卻可能遠超其實質約束力。

對藍白而言，此案表面是為中部空污發聲、爭取民意支持，尤其在當前正進行中的「大罷免」政治氛圍中，有意藉此爭取中部選區的選票與民間團體的支持。然而，從政治戰略的角度來看，這項提案卻可能成為未來不論執政與否，都無法脫身的包袱。

那位問我這個問題的朋友，其實是偏綠立場的。從他的語氣中，不難察覺出一種藏不住的竊笑。他不是單純在詢問制度運作問題，而是帶著一種想確認的心情——這一次，國民黨是不是又自己給自己挖坑、又在自找麻煩？

說得白一點，他的問題背後其實是想問：「國民黨這回，是不是又傻了一次？」

國民黨真的不是「壞」，哪有什麼「賣台」之心？或著有「賣台」的能力？而是一再把自己「賣了」，真的有點「傻」，因為這個提案的通過，無疑又讓藍營，陷入自證有「毀台」之心的陷阱。

為什麼會這樣說呢？

一、能源現實：沒有替代方案的「無煤」是風險宣示

根據台電董事長曾文生的公開說法，中火若於2028年全面停煤，將造成約14%的供電缺口，這相當於核一、核二、核三總體裝置容量的損失。

即便推動核三延役，亦僅能彌補部分缺口；而若改用燃氣機組，問題則在於未來三年內，燃氣接收、儲存、供應與機組更新是否能全面跟上。即使台中第二接收站預計2026年完工，整體燃氣配套能否在2028年前完成、穩定供應，仍存在高度不確定性；再生能源的儲能與備援能力，亦遠不足以支撐尖峰負載需求。

換言之，核電來不及、燃氣來不及，再加上綠能間歇性、受天候限制難以穩定供電，若又強制中火3年後「無煤」，大停電、大缺電風險，極可能在2028年集中爆發。這個責任誰來承擔？國民黨？民進黨？

這並非渲染恐慌，而是根據現有制度設計與基礎建設進度的冷靜評估。如果此種風險屆時真的實現，決議的推動者，無論是否執政，勢必被輿論追問責任歸屬。也跳進自己給自己挖的陷阱裡。

二、在野黨的自我綁架：失去進攻主場的議題優勢

原本在能源政策上，反對黨握有一定攻擊優勢——包括可質疑民進黨過早廢核、導致電力備援不足；也能揭露綠能政策推動過程中，是否藏有利益輸送、產業壟斷與官商不清的疑點，尤其太陽能標案曾被質疑有政治掮客牽涉。甚至可以質疑為何在國際重新擁抱核能之際，台灣反其道而行的政策邏輯。

然而，如今透過一紙「無煤中火」的提案，不但將議題焦點由監督、追究執政黨政策缺失，轉移成，在野主動承擔缺電責任，「自我綁票」。

甚至徹底模糊了，原本社會對於「為何廢核造成缺電」？「綠能推動是否失控」？「空污治理是否本末倒置」？這樣可以連環監督、質疑執政黨的議題主軸。這些原本有機會讓在野黨建立專業形象、聚焦監督力道的戰略空間，反而被一個決議案快速掩蓋。

因為一旦缺電真的發生，輿論就不會再去計算當初誰執政、誰主導廢核，也不再細究綠能與燃煤哪一個更污染、更有風險，社會將直接聚焦在一件事上：「為什麼你們要提這個停煤決議？」

屆時，缺電若導致民生、產業、運輸系統連鎖停擺，台灣社會恐怕會從空污爭論，轉向對「誰讓台灣回到原始社會」的追責。而這頂「毀台、亂台」的帽子，將準確地落在主導此案的在野黨身上。

這就是政治定錨效應的可怕之處：它將未來的問題，預先掛上了責任的標籤。

三、大罷免效應：中火提案可能反傷自身選戰

此案若在「大罷免」選區發酵，也存在戰略誤判風險。尤其當台電、能源專家乃至工商界逐步釋出「2028年可能缺電」的警訊時，社會將逐漸連結此案與未來供電穩定性的實質風險。

中南部民眾固然長期飽受空污之苦，但若被提醒「你所支持的無煤提案，可能導致缺電、限電、停電，甚至造成整體產業受創」，那麼政治效益反轉的風險不容小覷。更何況，這樣的結果很可能在大選或罷免關鍵時刻，被集中放大與操作。

與其高喊全面停煤，不如改採具操作性的「燃煤漸降」方案，例如：自2025年5月台灣正式全面停核之後，在野黨可明確立法規定，中火等燃煤電廠的燃煤使用量，不得超過停核前基準，同時設定年度遞減目標，逐年降低燃煤發電比重。並搭配「提高除汙效率」、「強化排放監測」等配套措施。

如此不僅能兼顧空污治理與供電穩定，也能將能源政策調整壓力合理引導至行政端，保留政策彈性與政治監督空間。

四、補得起嗎？從核電延役與燃氣建設談能源現實的時差

當中火14%的發電量被明確標記為「2028年歸零」時，必須同步追問：這14%，誰來補？補得起嗎？時間上來得及嗎？

首先看核能。若要讓核三延役補足中火的空缺，需滿足「安全評估通過」「設備更新完成」「人員編制恢復」等程序，實務上至少需三年以上，且需突破既有《核子反應器設施管制法》的法律、程序與社會接受度門檻。即使2025年立即啟動延役流程，對2028年的缺口填補，也只是有限支援。更何況，核一與核二已關閉多年，設備封存與法定除役程序幾已完成，幾無可能回復運轉。

再看燃氣。台中地區雖有中油「二接」擴建與台電「五接」新建計畫，但兩案皆需配合燃氣儲槽、水工設施、卸收能力與輸氣管線全盤佈建。其中二接雖預計2026年底完工，五接則預計更晚，且台電燃氣機組尚有4部僅通過環評、未進場施工，整體工程、設備與行政進度高度壓縮。

此外，即使所有儲槽與機組都順利在2026～2027年間上線，仍須考慮天然氣全球供應鏈的調度風險。燃氣非自產能源，依賴進口合約與國際市場，若遇上國際價格波動或地緣風險，難以保證穩定、足額供應。

更不應忽視的是，燃氣雖較煤清潔，但依舊屬於化石燃料，倘若以其作為全部替代方案，不但碳排與轉型風險仍在，也將進一步挑戰台灣未來2050淨零路徑的戰略一致性。

換言之，無論從時程、量能還是系統整合角度來看，2028全面停煤中火，若無強有力的配套能源替代計畫，無論是核電或燃氣，都難以單獨或聯合在短期內完全承接。

這不代表轉型不能走，而是不能走得太快、太空、太絕對。能源轉型應是路徑與韌性的管理，而非一紙法案的兌現。

五、政治不是表態競賽，而是責任分配的工程

2024大選之後，在野黨成為國會多數，執政黨反成少數，外界原本以為「大罷免」，不會燒成野火燎原。卻因為在野黨靠著多數優勢，陸續通過一些贏在表決、卻輸在論述的提案，把原本該是監督執政黨的焦點，一再轉移成為自身戰術誤判、火線延燒的起點。

結果是該攻未攻，反成被攻，讓「大罷免」風潮越燒越熱。而這次的中火「無煤」提案，很可能也會成為下一波火苗的源頭之一。

政治的本質從來不是誰喊得快、誰立場正確，而是：當情勢發展到最後一步，誰能留下可執行、可負責的選項。

若能源決策失衡，將影響的不僅是短期選票，而是產業、社會與國家韌性的基礎。無論是哪一方，都應該理性思考、謹慎布局。

這不是責怪任何一方，而是一種善意提醒——當我們高舉正義大旗、迅速推動「聽起來很對」的決議時，也許，正是我們離解決問題最遠的時候。

國民黨不是「壞」，而是「傻」。經常玩「小聰明」，常常掉進自證有「毀台」之心的陷阱。這才是台灣政治的最大問題。

●作者：韋安／資深媒體人、高端策略顧問

●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場

●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄 : opinion@nownews.com

相關新聞

名家論壇》吳崑玉／令人發噱的反罷免文抄工

名家論壇》單厚之／李俊俋請辭斷尾 監委有幾個清白？

名家論壇》黎榮章／反廢死公投遭否決 網路輿情怎麼看？