分析／《憲訴法》生效與否決戰今天！ 僅有1天時間做決定8位大法官天人交戰
（記者吳政峰／台北報導）立法院2024年12月20日三讀通過《憲法訴訟法》修正案，總統賴清德昨（23日）公告，民進黨立法院黨團立即聲請釋憲及暫時處分(假處分)。由於修正案大幅提高釋憲門檻，明（1月25日）生效後，將直接架空釋憲機制，讓現僅有8位大法官的憲法法庭即刻停擺，大法官只剩24日1天的時間，可決定是否裁定暫時停止適用新法，現有8位大法官能否在維護憲法體制的基礎上，扛住政治壓力，今天就會揭曉。
國民黨與民眾黨立法院黨團去年底聯手通過《憲法訴訟法》修正案，除明定15名大法官中最少要有10人參與評議才能做成判決及暫時處分裁定，還要求至少要有9人同意才能宣告違憲，調高釋憲難度，在目前只有8名大法官在職情況下，憲法法庭將因未達新法要求的10人門檻，面臨馬上停擺的問題，我國恐出現前所未見的憲政危機。
歷經行政院覆議失敗，賴清德見已無轉圜空間，選在昨天（1月23日）最後一天公布，3天內生效。民進黨立法院黨團認為藍白透過立法權把《憲法訴訟法》修成無法運作，侵害司法權，違反權力分立，先前已聲請釋憲及暫時處分，要求在釋憲結果出爐前，先行暫時停止適用新法，賴清德今完成法律公告公布後，民進黨立院黨團再向大法官補充書狀說明理由。
明定「公布日起施行」很罕見
藍白雖已預想到綠營聲請釋憲後，憲法法庭可能宣告修正案違憲，早在第95條明定「113年12月20日修正之條文，自公布日『起』施行」，強制公布日就是新法生效日，多了一個「起」意圖規避《中央法規標準法》第13條的「自公布或發布之日起算至第三日起發生效力」，不讓大法官在這3天內有介入宣告違憲的機會，此立法案例極度罕見。
經查，有「公布日『起』施行」文字的只有《強制執行法》與《日據時代株式會社台灣銀行海外分支機構存款及匯款處理條例》兩部法律，但也都是在總統公布後起第3天才施行生效，與藍白要求的《憲法訴訟法》修正案公布當日就要生效，並不相同。
為何公布日不宜作為生效日？原因在於立法院無法確認總統會於何時公布，假設總統下午5時公布新法，則5時以前適用舊法所做成的處分或判決都將出現問題，甚至還有能否回溯重作處分或改判的困境，此外還有法制作業的時間差問題，因此《中央法規標準法》才會給予3天緩衝，規定公布日起算第3天的零時生效，避免爭議。
雖然《中央法規標準法》第14條也有「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力」例外規定，但該條文通常指的不是即刻生效，而是用在定期生效，例如：立法院2018年12月18日通過《憲法訴訟法》，明定自公布後3年施行，時任總統的蔡英文於2019年1月4日公布，因此該法於2022年1月4日生效。
「公布後、施行前」審查無前例
不過就算《憲法訴訟法》25日才施行，憲法法庭還要面臨一個挑戰，即大法官過去進行法規範審查的客體都是已生效的法律，而無在「公布後、施行前」就啟動審查的前例，如果要為本案打破慣例，則須提出強而有力的論述說服人民，佐證有其必要性。
法界人士分析，一旦《憲法訴訟法》25日上路，依照目前僅剩8名大法官的窘境，確定無法達到新制的10人開庭門檻，憲法法庭即刻癱瘓停擺，無從制衡及糾正立法權及行政權的錯誤，引爆憲政危機，或許從此部分可演譯出大法官於新法生效前進行審查的必要性；而從德國立法例觀察，他們的憲法法庭也是在法律公布後就可進行違憲審查，不用等到施行日，大法官要據此援引套用於本案，還算有據。
大法官具有解釋憲法的地位，不全然受立法者拘束，過去也曾出現宣告自己適用的法律違憲情況。
在司法院第371號號解釋中，大法官針對《司法院大法官審理案件法》（《憲法訴訟法》的前身）限制只有終審法院具有聲請釋憲權，宣告違憲，自此各個審級的法官都可聲請釋憲，百花齊放；第599解釋認為時任立委的賴清德領銜聲請釋憲的《戶籍法》第8條，有暫時停止適用的急迫性，因而自創「暫時處分」規定。
從各個面向來看，現存的8名大法官若要破例在《憲法訴訟法》25日生效前啟動審查，均找得到依據，且最遲得在24日前作成暫時處分的准許或駁回，否則25日起就會出現不足10人的開庭門檻，而爆發組成不合法爭議。
但從政治現實角度而論，8名大法官若決定審查，就得冒著觸怒藍白的風險，下場可能是立法院不斷拒絕其他7名大法官提名人就任，拖到2028年總統大選，甚至是把《憲法訴訟法》修得更加嚴格，掐住憲法法庭脖子。大法官能否在維護憲法體制的基礎上，扛住政治壓力，24日揭曉。
更多新聞：
獨家／2.3億元買會館、鉅額會費不追討 律師聯合會理事長尤美女剛卸任就挨告
- 記者：菱傳媒
- 更多政治新聞 »
