2024-07-11 18:20:00　新聞來源 : 菱傳媒
回應

鄭文燦涉貪收押！高院二度撤銷發回桃院終裁定羈押禁見

（記者吳政峰／台北報導）前海峽交流基金會董事長鄭文燦在桃園市長任內，涉在辦理「變更林口特定區計畫－工五工業區擴大方案」自辦市地重劃過程中收賄500萬元，被桃園地檢署認定觸犯《貪污治罪條例》，聲請羈押禁見，桃園地院兩度裁定交保，經高等法院10日再次撤銷發回，桃院11日改裁定羈押禁見，桃院警備車已把鄭文燦解送至桃園看守所，鄭文燦的律師則當庭提起抗告。

高院10日的撤銷發回理由，直接點名鄭文燦犯罪嫌疑重大，且仍有「實質影響力」，已明示有羈押的必要，故桃院11日裁定羈押禁見，為預料之中之事。

桃院指出，鄭文燦雖否認犯《貪污治罪條例》第5條第1項第3款之「不違背職務收受賄賂」罪嫌，惟此有已收押、涉嫌行賄的台塑集團顧問廖俊松、廖的兒子等兩名共犯證述及卷內相關通訊監察譯文、通訊軟體對話可佐，此部分犯罪嫌重大。

桃院表示，鄭文燦涉犯７年以上有期徒刑重罪，本於趨吉避凶之人性，逃亡、串證或滅證可能性較高，且鄭文燦具有相當的政商人脈及資歷，具有更高的逃匿能力，又否認犯行，有躲避罪責動機，有相當理由認為有逃亡之虞。

桃院認為，鄭文燦於2024年7月5日被桃檢傳喚、應訊前當日上午，即以LINE通訊軟體傳送訊息予施姓秘書，訊息內容與應訊時答辯方向相同，可見鄭文燦於應訊前，已經有管道得知檢察官的偵辦內容並擬妥答辯方向，並在應訊前將所擬答辯方向傳送給施男。施男作為鄭文燦與他人的溝通聯繫管道，亦多次居間為涉嫌行賄的2名廖姓被告與鄭文燦傳遞訊息，足以居於傳遞案情訊息的重要地位，顯見確實有串證疑慮。

桃院表示，鄭文燦2018年5月21日晚間曾前往廖男住處，可見確實有可能私下與案件重要關係人會面溝通，加深串證疑慮；本案涉及桃園市土地開發案，參與機關及承辦人員眾多，又尚在偵查階段，相關證人的範圍尚待偵查機關調查，依檢察官所主張的偵查計畫，尚有其他參與土地開發有關人員尚未到案；待證事實為證明鄭文燦接受廖姓父子請託之後，如何實施相關職務上作為，與其所涉「不違背職務收受賄賂」罪的構成要件有關。

桃院說明，檢察官已提出相關證人身份，非憑空抽象論述，而鄭文燦從政多年，政商關係密切，又曾任桃園市市長，對於過去部屬或檢察官主張的證人，仍然存在基於過去職務或情誼所生的影響力，應認檢察官主張本案尚有勾串證人的可能性應屬有據；再考量鄭文燦所犯為重罪，串證及滅證可能性較高，有事實足認他有勾串共犯或證人之虞。

桃院認為，本案難以透過具保、責付、限制住居或其他侵害較小之手段，擔保鄭文燦不會串證；又有諸多人證待調查，收賄的犯罪實行具有其隱密性，高度抑賴偵查機關對相關證人證詞的保全及勾稽，若一經勾串，即難以完整重現犯罪事實。考量鄭與其他證人的溝通聯繫管道，未必能被偵查機關所全盤掌握，就現階段的偵查進程而言，尚難透過其他侵害較小手段擔保不會串證，故認有羈押必要，11日命鄭文燦應予羈押，並禁止接見、通信。本次聲羈案承審法官為涂偉俊法官。

而就在鄭文燦羈押、解送桃園看守所的消息出來後，與桃園監獄合署辦公的桃園看守所7月菜單也被挖出來，鄭文燦明天早餐將吃草莓饅頭、果醬、水煮蛋，配飲麥茶；中餐則是什錦雞丁、酥炸香腸、炒時蔬、水果配仙草冰；晚餐為紅燒排骨、白菜滷、炒時蔬、炸雞排，搭配紫菜排骨湯。

鄭文燦進入看守所時，須先接受安全檢查，由男性監所管理人員以雙手碰觸的方式檢查身體；如有脫去衣物檢查的必要，會在非公開場所進行。用來遮蔽身體的衣物，如內衣褲、鞋襪、袖套、衣領、袖口、口袋、車縫線等縫隙位置，因易藏刀片等物品，亦會檢查，並只能留貼身衣褲、盥洗用品、親友照片、眼鏡、證件等物品入內。

桃檢認鄭文燦涉犯《貪污治罪條例》的不違背職務收賄重罪，有勾串、滅證、逃亡之虞，6日向桃院聲請羈押禁見。桃院同日以案發時間距今7年，無羈押必要，裁定500萬元交保。桃檢不服，主張還有其他證人尚未約談，當庭抗告，8日獲得高院買單，撤銷發回。

桃院更裁後，以鄭文燦雖犯罪嫌疑重大，惟已卸任市長，認無羈押禁見必要，9日命加保至1200萬元，限制住居、出境、出海，並禁止與同案被告、犯罪嫌疑人、證人等相關人聯繫或接觸。桃檢依舊不服，二度當庭抗告。

桃園地檢署主任檢察官呂象吾(左)及檢察官陳嘉義(右)今日一身黑抵達地院。林啟弘攝

高院10日認為桃院認事用法有誤，依卷內事證，仍有事實足認鄭文燦有勾串證人之虞，且經檢察官偵查後，已有數名被告、證人經訊問後釋回或交保，鄭文燦得輕易與涉案人接觸、聯絡，參諸其政商關係綿密、人際往來廣闊，顯然具有極高政治地位及社會影響力。

高院強調，檢察官指稱尚有潛在未浮現的相關人，有勾串可能，並不違反常情事理，何況現今資訊流通發達，社群媒體影響無遠弗屆，憑藉便捷的資訊工具進行勾串，實非難事。桃院以案發至今已多年，鄭文燦離開桃園市長職務逾1年半，無串證、滅證可能性，認無羈押必要，顯然忽略鄭的實質影響力，容有再斟酌之餘地，10日撤銷原裁定，發回桃院更裁。桃院三度審理後，11日依照高院撤銷發回的理由，改裁定鄭文燦羈押禁見。