沈政男：博士論文有無抄襲，只有學校可以認定
新竹市前市長高虹安遭指控論文抄襲，向旅美教授翁達瑞（本名陳時奮）提告加重誹謗，翁達瑞獲不起訴處分自訴告高虹安誣告罪，台北地院判高虹安10個月徒刑。對此，精神科醫師沈政男認為，博士論文有沒有抄襲，只有頒授學位的學校可以認定，其他人都是路人而已，法官豈能用自己的認知就判定，高虹安的國外博士論文是抄襲，這事情如果傳到美國，會笑掉人家大牙。
沈政男並再度解釋，「自我抄襲不是抄襲 ，自我抄襲是出版用語 ，博士論文不是出版品」。他認為，博士論文有自我抄襲的問題，應該是，你拿A學校的博士論文，到B學校得到另一個博士學位，這就是一稿多投，也就是自我抄襲。至於把博士論文投稿到期刊，或者將期刊文章收錄在博士論文，不要說抄襲，連自我抄襲的問題都沒有，頂多只是引用動作沒有做得很完備。
前新竹市長高虹安2022年選舉時不滿遭指控抄襲論文，因而對旅美教授翁達瑞（本名陳時奮）提告加重誹謗。不料，全案獲不起訴處分後，翁瑞達反告高誣告，台北地院本月21日一審宣判高虹安10月徒刑，可上訴。翁達瑞24日又稱，他已委任律師到台北地院交民事求償訴狀，共求償975萬。並直言，為了讓高虹安得到教訓，會盡全力打贏民事求償官司。
對於高虹安因誣告罪一審遭判10個月，各界議論紛紛，醫師沈政男在臉書質疑承審法官有沒有寫過博士論文？或者知不知道博士論文怎麼寫？以及博士論文有沒有抄襲的認定標準？他認為，此事純粹就是選舉糾紛，而新聞鬧大以後，如果有抄襲，高虹安的母校早就取消學位了，怎麼可能還有機會讓法定判定高虹安有抄襲行為。
沈政男也質疑法官，那兩篇文章有其他作者，不完全是高虹安所寫，因此不是自我抄襲，但高虹安是第一作者，只要她跟其他作者講一下，人家會不同意引用嗎？
至於法官還稱「高虹安明知自己抄襲」，沈政男繼續痛批，人家明明就不認為自己抄襲，怎麼你比當事人還清楚她自己在想什麼？你是人家肚子裡蛔蟲嗎？
（延伸閱讀：高虹安又輸！告「翁達瑞」誹謗反遭控誣告 一審判10月）沈政男指出，這事情的源頭，是高虹安先提告誹謗罪，這樣動作確實沒有必要。事實上，也可以預知不會告成，因為論文有沒有抄襲，可受公評，例如：前總統蔡英文也因博士論文的問題提告妨害名譽，結果告三人，一人起訴，兩人不起訴。
此外，沈政男臉書發文也直指，一些不懂也不會寫博士論文的人，在那邊附和法官判決，說高虹安的外國博士論文是抄襲，實在是，五個字：秀才遇到X！他還繼續指證，「承審法官根本沒有搞懂抄襲與自我抄襲的差別，更沒有搞懂期刊論文與博士論文的差別。」
抄襲有兩種，一種牽涉著作權法，另一種是學術倫理，兩種的規定範圍並不一樣，但共通點是把別人的文章或一部分當成自己的。
所謂自我抄襲呢？著作權法有沒有這樣的概念？沈政男稱：沒有啊！因著作權法只說不能把別人的文章當成自己的，沒有說不能把自己的文章重複出版。當然，如果你已經把文章賣斷給出版社，就不能重複出版，但如果沒有，就是可以。學術倫理呢？自我抄襲有沒有違反學術倫理？好多人搞不清楚。
沈政男解釋，高虹安念的外國大學，裡頭的教授有在電郵裡說，「自我抄襲不是研究不良行為，他們的研究所對於自我抄襲也沒有特別規定，因此不會追究。」
（延伸閱讀：高虹安又輸！告「翁達瑞」誹謗反遭控誣告 一審判10月）沈政男說到，自我抄襲，是出版的概念啊！類似一稿多投，受影響的是出版社或提供研究經費的單位，等於花了錢換得的是別地方也看得到的東西，但受惠的是更多讀者，他們也可以讀到。學術倫理規範的精神，在於避免不良行為影響學術研究的創新與進步，但自我抄襲會嗎？大家看法仍不一致。
沈政男解釋，博士論文，頂多印個幾本，放在學校圖書館，然後其中夾了一張百元還是千元鈔票，給翻閱的人當獎賞。道嗎？很多人放在學校圖書館的博士論文，裡頭有夾鈔票！因為，根本沒人要看啊！所以，法官怎麼會說，高虹安把登在一個研究計畫與一個研討會的論文，放在博士論文裡，是抄襲？
抄襲，如上所述是要「抄別人的東西」。頂多是自我抄襲，甚至根本談不上自我抄襲。他痛批法官在那邊腦補：喔，放進去的那兩篇文章，有其他作者，不完全是高虹安的著作，所以是抄襲！
最後，沈政男總結，指稱要說博士論文有自我抄襲的問題，應該是，你拿A學校的博士論文，到B學校得到另一個博士學位，這就是一稿多投，也就是自我抄襲。至於把博士論文投稿到期刊，或者將期刊文章收錄在博士論文，不要說抄襲，連自我抄襲的問題都沒有，頂多只是引用動作沒有做得很完備。（責任編輯：許雅慧）
- 記者：上報
- 更多社會新聞 »
