高虹安助理費案釋憲聲請 憲法法庭裁定不受理
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
台灣高等法院審理停職中的新竹市長高虹安遭控浮報助理酬金、加班費詐領公款案，認為「立法院組織法」第32條第 1項規定有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，1月2日裁定暫停審理並主動聲請釋憲，大法官呂太郎、蔡宗珍、朱富美認為，聲請與憲法訴訟法第55條所定要件不符，一致決裁定不受理。
高院合議庭閱卷發現，「立法院組織法」第32條第 1項規定，依合理確信，認有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。
合議庭指出，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗，相關法律規範意旨之明確性影響深遠。
合議庭認為，審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於「立法院組織法」第32條與「地方民代補助條例」第6條之制度設計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。
立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，其審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業「法制局」與預算研析「預算中心」資源的立法院，猶難以確定「立法院組織法」之意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地。
民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為之法律評價。對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分「差額型」多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯 罪，而造成無必要之紛爭與訟累。
釋憲聲請並指出，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並澈底解決此類問題。
不過，呂太郎等3名大法官認為，相關法律規定作成高虹安有罪與否之終局裁判所應適用之法律，難謂於原因案件之裁判結果有直接影響，犯罪構成要件事實存否所需或所欲引據之相關法律規定，僅就此而言，相關規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第55條所定要件已有不合。
大法官認為，高院合議庭釋憲聲請沒有基本法理論據，尤未敘明系爭規定作為立法院組織法中關於立法委員聘任公費助理，及立法院應編列預算支應相關費用的規定，究如何與公職人員身分應受如何之制度性保障意旨不符、民主憲政精神中究有如何之「民選公職人員身分穩定」之要求、系爭規定又如何危及民選公職人員身分穩定，本聲請案並未提出客觀上形成確信違憲的具體理由，與釋憲要件不符。
至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項範圍。
況規定係明文賦予立法委員有依法聘用公費助理之權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充之規定，自不生牴觸授權明確性問題。
大法官認為，聲請人主張系爭規定牴觸法律明確性與授權明確性，其所為論證，客觀上顯非無謬誤，難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
- 記者：張孝義
- 更多政治新聞 »
